Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.

с участием прокурора Ганиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, указав, что с 02.04.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску. В апреле 2016 с ним было заключено дополнительное соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 14.10.2022 № 1075 он был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения соответствующего приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 07.10.2022 года. Однако в нарушении п.30.15 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об Утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России» он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Кроме того, служебная проверка проводилась иными лицами, которым она не поручалась, при ее проведении было нарушено право истца на защиту свои прав и интересов, он не был ознакомлен с основаниями назначения служебной проверки, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с учетом всех характеризующих материалов, фактических обстоятельств, поведения истца при проведении служебной проверки, было возможно назначение более мягкого дисциплинарного взыскания. С учетом уточненных требований просит признать приказ УМВД России по Смоленской области от 14.10.2022 № 1075 л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также заключение по результатам проверки УВМВ России по Смоленской области от 07.10.2022 года; признать незаконным его увольнение со службы, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.10.2022 по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования не признала, поддержав письменные возражения. Указывает на то, что служебная проверка проведения с соответствии с требованиями действующего законодательства, факт наличия в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения проверки установлен и доказан. В частности, истец в период нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, самовольно убыл из ОП № 2, после чего, управляя автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер», рег.знак В111ЕС67, двигаясь возле дома № 13 по ул. Николаева г. Смоленска, 06.08.2022 в 01 час 29 минут, допустил нарушения ПДД РФ, что явилось причиной совершения им ДТП, после которого с целью избежания ответственности за совершённое виновное деяние, истцом были предприняты умышленные действия, направленные на привлечение к ответственности за совершённое им ДТП, заведомо невиновного лица, а именно он сознательно не сообщил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, прибывшим на место ДТП для осуществления разбирательства и оформления административных материалов, о своей вине в данном происшествии, следствием чего явилось незаконное привлечение к административной ответственности другого лица, в несообщении непосредственному руководителю о совершении ДТП, проявлении неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств при проведении служебной проверки, чем совокупностью действий нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вышеуказанные деяния, по мнению ответчика, влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, поскольку несовместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, правопорядочности и безукоризненности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО6 требования не признала по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона)

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УВМД ФИО1 по <адрес>. В апреле 2016 с ним было заключено дополнительное соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №<адрес>.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается копией приказа, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора установлено, что до увольнения в отношении ФИО3 была проведена служебная проверки, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер», рег.знак В111ЕС67, и «Опель», рег.знак Т210КК67. По результатам разбирательства на месте ДТП, проведенного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер», ФИО8, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Однако, в ходе дальнейших мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, при просмотре видеозаписей с места ДТП (камера комплекса «зеленый город») установлено, что непосредственно после совершения указанного ДТП с водительского места автомобиля «Тойота Ленд Крузер», рег.знак В111ЕС 67, вышел старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО3, который согласно графику несения дежурства личным составом ОП № 2, с 8 часов 00 минут 05.08.2022 до 8 часов 00 минут 06.08.2022 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы3 ОП № 2. Также, в момент совершения ДТП ФИО3 находился в гражданской одежде.

Опрошенные в рамках проведения служебной проверки лица пояснили, что 05.08.2022 в 8 часов 00 минут при заступлении на суточное дежурство в составе СОГ в качестве сотрудника оперативного подразделения ФИО3 присутствовал на инструктаже заступающего наряда в форменной одежде, с табельным оружием. В вечернее время (после 18 часов 00 минут) 05.08.2022 об убытии из ОП № 2 он никому не сообщал, когда вышел из здания и вернулся никто не помнит, однако, в период времени с 20 часов 00 минут 05.08.2022 по 05 часов 00 минут 06.08.2022 в помещение ДЧ ОП № 2 ФИО3 не заходил. Около 03 часов 30 минут майор полиции ФИО9 позвонил на сотовый телефон ФИО3 и дал указание проверить по месту жительства граждан, находящихся под административным надзором. ФИО3 попросил, чтобы его отвез водитель ДЧ (по обслуживанию СОГ). Около 5 часов 00 минут 06.08.2022 майор полиции ФИО10 видел, как майор полиции ФИО3 зашел в здание ОП № 2, при этом был одет в гражданскую одежду. О каких-либо происшествиях с его участием ФИО3 не сообщал.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО3 около 6 лет. 05.08.2022 он созвонился с ним и около 00 часов 00 минут 06.08.2022 приехал к зданию ОП № 2, чтобы пообщаться. Во время общения они находились на крыльце здания ОП № 2. Спустя 1 час 30 минут он (ФИО8) попросил ФИО3 отвезти его домой, с чем тот согласился. Во время движения по ул. Николаева г. Смоленска, напротив д. 13, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», рег.знак В111ЕС67, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Опель». Зная, что у ФИО3 могут возникнуть проблемы на службе, он предложил взять вину на себя, ФИО3 согласился с его предложением. Сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия спустя 30 минут, было сообщено, что он сам управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер» и признал вину в произошедшем ДТП. Во время оформления материала об административном правонарушении ФИО3 находился неподалеку. После оформления происшествия (примерно спустя 2 часа), он вместе с ФИО3 вызвали эвакуатор и отвезли автомашину «Тойота Ленд Крузер» в автосервис в котором он (ФИО8) работает. Около 06 часов 00 минут ФИО3 уехал, куда именно неизвестно. В момент совершения ДТП ФИО3 находился Е.М. находился в гражданской одежде, огнестрельного оружия при себе не имел. Также пояснил, что 02.08.2022 он приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер» у отца ФИО3, по этой причине у него отсутствовал страховой полис на указанную автомашину. Не поставил её на учет в связи с тем, что автомашина находилась в ремонте.

По состоянию на 06.10.2022 вышеуказанная автомашина зарегистрирована на отца ФИО3

19.08.2022 в УМВД России по г. Смоленску направлена информация об обстоятельствах, установленных в ходе проведения служебной проверки, с целью принятия всех необходимых мер к отмене незаконно составленных административных материалов в отношении ФИО8

24.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении ФИО7, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

05.09.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Штраф оплачен.

12.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в отношении ФИО8, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.09.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Штраф оплачен.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОТ в качестве работника оперативного подразделения. В течение дежурных суток им осуществлялись выезды на различные происшествия, какие именно сообщить затрудняется. По одному из происшествий ему требовалось установить местонахождение одного из «фигурантов» с целью дальнейшего опроса, в связи с чем, им проводились оперативно-разыскные мероприятия в вечернее время. В связи с загруженностью СОТ, он ушел на проведение ОРМ пешком. О всех фактах убытия из ОП № уведомлял сотрудников ДЧ ОП №. В период нахождения на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», рег.знак В111ЕС67, совершил столкновение с автомашиной «Опель», рег.знак Т210КК67. О происшествии никому не сообщил, сославшись на позднее время суток. Пояснить еще что-либо по обстоятельствам указанного происшествия отказался. До какого момента он шёл пешком, и когда начал управлять указанной автомашиной, ФИО2 также не пояснил.

Кроме того, установлено, что в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДЧ ОП № для регистрации в КУСП предоставлены рапорты и акты отсутствия по месту жительства или пребывания лиц, состоящих под административным надзором, согласно которых им осуществлены проверки: в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 по адресу: Смоленск, <адрес>; в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ -ФИО13 по адресу: <адрес> завода, <адрес> А. Вышеуказанные граждане, согласно рапортов ФИО2, отсутствовали по месту жительства, либо отказались открывать двери, на момент проверки. Указанные акты составлены ФИО2 единолично, рапорты зарегистрированы в КУСП ДЧ ОП №, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Однако как установлено в ходе служебной проверки, что в период времени с 01 часов 29 минут по 01 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непрерывно заходился на месте ДТП по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов настоящей служебной проверки следует, что ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, призванный служить примером неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, в нарушение требований п.п. 1, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 6.3,7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п.п. 50.1,50.2, 50.5,50.12 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2, в период нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, самовольно убыл из ОП № 2, после чего, управляя автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер», двигаясь возле дома № 13 по ул. Николаева г. Смоленска, 06.08.2022 в 01 час 29 минут, допустил нарушения Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения им ДТП, после которого им, с целью избежания ответственности за совершённое виновное деяние, были предприняты умышленные действия, направленные на привлечение к ответственности за совершённое им ДТП, заведомо невиновного лица ФИО8, выразившиеся в том, что он ФИО3 сознательно не сообщил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, прибывшим на место ДТП для осуществления разбирательства и оформления административных материалов, о своей вине в данном происшествии, следствием чего явилось незаконное привлечение к административной ответственности ФИО8, в несообщении непосредственному руководителю о совершении ДШ, проявлении неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств при проведении служебной проверки, чем совокупностью действий нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по <адрес> и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

В частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.).

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных нормативных положений. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие сотрудника.

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV Порядка.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 421-О).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, не оспаривает обстоятельства ДТП, а также то, что был за руле автомобилям. Руководителю о ДТП он не сообщал, а в дежурную часть сообщил примерно в 2 часа ночи в день, когда произошло ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после своего увольнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, таким образом, нарушений его прав не установлено.

Ссылка на то, что служебная проверка проводилась иными лицами, которым она не поручалась, объективными доказательствами не подтверждена.

Из материалов служебной проверки следует, что ее проведение было поручено ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что по поручению своего непосредственного руководителя проводил служебную проверку в отношении ФИО3, проверка проводилась 2 месяца, ее срок продлевался, так как сам ФИО3 не способствовал скорейшему окончанию проверки. По итогам проверки коллегиально пришли к выводу о том, что он совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Сам свидетель неоднократно опрашивал как самого ФИО3, так и его руководителей, а так же сотрудников дежурной части. Сначала ФИО3 давал скудные пояснения, в результате чего пришлось делать официальные запросы и через показания других лиц устанавливать картину его проступка. Объяснения брались в разных условиях и по месту службы сотрудников и в его кабинете по ул. Кирова, д. 44 А. Первое объяснение было совсем краткое, в нем ФИО3 указал, что он признает свою вину в ДТП, произошедшем в период его суточного дежурства, что именно он был за рулем автомобиля. В одном из объяснений ошибочно расписалась коллега свидетеля, и указала, что это она опрашивала ФИО3 Об этом было сообщено ФИО3, объяснение было переписано и лично подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки ФИО3 всячески препятствовал проведению проверки, врал и изворачивался, не давал подробные и правдивые показания.

Таким образом, данных, указывающих на проведение служебной проверки иными лицами, в частности ФИО15, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ссылка на неразъяснение прав при проведении проверки, опровергаются представленными в материалах служебной проверки объяснениях, где соответствующая отметка имеется (т.1, л.д.46- 48).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе.

Несоблюдение сотрудником внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть позволяли работодателю принять решение об увольнении истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)24.05.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007740-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-962/2023 (2-5085/2022;) ~ М-4232/2022