<***> № 2-6245/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-005571-06 Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указала, что в мае 2021 года истец осуществила бронирование номера в отеле на о. Крит в Греции по период с *** по 3*** для себя и своего сына ФИО2, а также приобрела авиабилеты на *** сообщением Екатеринбург – Ираклион стоимостью 29202 руб. на каждого пассажира, полис страхования путешествующих от *** стоимостью 270 руб. на каждого пассажира, международный страховой полис стоимостью 20691 руб. 58 коп., оплатила лабораторные тесты на COVID-19 стоимостью 1800 руб. на каждого туриста. Итоговая сумма расходов на туристическую поездку составила 83235 руб. 58 коп.
В день вылета, *** пограничная служба ФСБ России не разрешила ФИО2 выезд за границу в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.05.2021 о временном ограничении права истца на вылет из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 38133/20/66001-ИП.
Истец была вынуждена отказаться от поездки, поскольку она была запланирована как совместная поездка, что было принципиально для истца и ее сына.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по не направлению ФИО2 копии постановления от 18.05.2021.
Истец полагает, что в связи с незаконными действиями должностного лица ФССП ей были причинены убытки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83235 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО4, поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснил, что само постановление о запрете на выезд является законным и обоснованным, должник знал о наличии задолженности. Истец имела возможность воспользоваться билетом и вылететь на отдых одна.
Представитель ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 также возражала против заявленных требований в полном объеме, указала, что должнику было известно о наличии задолженности, при этом он не проверил ограничения на выезд перед вылетом. Кроме того об указанном было известно и истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 38231/18/66001-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех доходов. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер № 38133/20/66001-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление от 18.05.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 13.04.2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению ФИО2 копии постановления от 18.05.2021 о временном ограничении на выезд должника.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО3 по не направлению копии постановления считается установленным и не подлежит доказыванию.
При этом в силу п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
Судом установлено, что ФИО1 в целях совместного отдыха с сыном были приобретены авиабилеты на *** сообщением Екатеринбург – Ираклион стоимостью 29202 руб. на каждого пассажира, полис страхования путешествующих от *** стоимостью 270 руб. на каждого пассажира, международный страховой полис стоимостью 20691 руб. 58 коп., произведена оплата лабораторных тестов на COVID-19 стоимостью 1800 руб. на каждого туриста. Итоговая сумма расходов на туристическую поездку составила 83235 руб. 58 коп.
*** сыну истца – ФИО2, было отказано в выезде из Российской Федерации по причине ограничений, принятых постановлением судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.05.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Истец, полагая, что изначально запланированный семейный отдых без ФИО2 не может состояться, также отказалась от поездки.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Оценивая приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность воспользоваться приобретенными авиабилетами, истец является дееспособным, совершеннолетним лицом, имеющим возможность самостоятельного передвижения. Косвенным подтверждением данного обстоятельства также является факт одиночного вылета истцом на отдых в Таиланд, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-44/2022. Сын истца ФИО2 также является дееспособным, совершеннолетним лицом, соответственно имел возможность остаться на территории Российской Федерации без сопровождения матери.
Кроме того, каких-либо ограничений на выезд в отношении ФИО1 не принималось, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенными истцом убытками в части приобретенных на имя истца билетов, полисов страхования и медицинского исследования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Одновременно учитывая факт установления ненадлежащего уведомления должника о принятом постановлении от 18.05.2021 о временном ограничении на выезд должника, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 617 руб. 79 коп., понесенные истцом при приобретении авиабилета на имя ФИО2 стоимостью 29202 руб., полиса страхования путешествующих от *** стоимостью 270 руб., международного страхового полиса стоимостью 10345 руб. 79 коп. (20691 руб. 58 коп. / 2), и лабораторного теста на COVID-19 стоимостью 1800 руб.
Довод представителя ответчика о том, что авиабилеты были «возвратными», соответственно истец была вправе потребовать возврата указанной суммы с авиакомпании, судом не принимается, поскольку согласно ответу ОАО АК «Уральские авиалинии» истец за возвратом не обращалась, при этом срок для осуществления возврата истек.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с несостоявшейся совместной поездкой на отдых с сыном.
Однако рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является крайне завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), повторность данного нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытки и моральный вред были причинены незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Каких-либо требований к Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в размере 41 617 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич № <***> <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>