УИД 55RS0002-01-2023-002785-75

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-669/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 30 июня 2023 года

30 июня 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

13.02.2023 года в 08.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ 21099, гос. знак <данные изъяты>, двигался по ул. Лукашевича со стороны пр. Комарова в направлении ул. Дианова в г. Омске. В нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток ул. Лукашевича/ул. Дианова на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом ПАЗ, гос. знак № (водитель ФИО2), двигавшимся по ул. Дианова со стороны ул. 2-я Солнечная. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 24.05.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 13.02.2023 года в 08.00 час. управлял личным автомобилем ВАЗ 21099, гос. знак №, двигался в крайнем левом ряду по ул. Лукашевича со стороны пр. Комарова в направлении ул. Дианова в г. Омске, направляясь в р.п. Полтавка для постановки на учет автомобиля. При подъезде к перекрестку ул. Лукашевича/ул. Дианова отвлекся от управления, не увидел, что произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом ПАЗ. До судебного разбирательства с потерпевшей не общался, ничего не возмещал. Накануне встретился с потерпевшей, извинился, приняв мер к заглаживаю вреда.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 13.02.2023 года в 07.50 час. управляла автобусом ПАЗ, гос. знак <***>, следовала по ул. Дианова от ул. 2-я Солнечная в направлении ул. ФИО5 с пассажирами в салоне. Подъехав к пересечению с ул. Лукашевича, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, продолжила движение прямо. Доехала до середины перекрестка и в этот момент с ее транспортным средством столкновение допустил автомобиль ВАЗ, гос. знак №, который двигался по ул. Лукашевича от пр. Комарова в направлении ул. Волгоградская. Спросила у пассажиров в салоне, имеются ли пострадавшие, но никто не откликнулся. О причинных выезда на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 ей ничего не пояснял. В настоящее время автобус восстановлен и выпущен в линию.

Представитель собственника транспортного средства ПАЗ, гос. знак № МП г. Омска ПП № 8 по доверенности ФИО4 (л.д.53) пояснила, что их организации принадлежит вышеуказанное транспортное средство. Обстоятельства ДТП ей не известны. Вопрос по наказанию оставляют на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3, законный представитель собственника транспортного средства ПАЗ, гос. знак № МП г. Омска ПП № 8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от потерпевшей поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45-46, 51-52, 67-71, 75).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

13.02.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о произошедшем 13.02.2023 года около 08.00 час. дорожно-транспортном происшествии, при котором пострадал пассажир автобуса в результате падения во время торможения (л.д.3).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей ул. Лукашевича/ул. Дианова в г. Омске. Осмотр производился по ул. Лукашевича со стороны пр. Комарова к ул. Волгоградская. Направление движения автомобилей: ВАЗ - по ходу осмотра прямо через перекресток; ПАЗ – по ул. Дианова со стороны ул. Фугенфирова к ул. ФИО5 прямо через перекресток. Проезжая часть ул. Лукашевича горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра мерзлое, линии дорожной разметки не зафиксированы, ширина проезжей части по ходу осмотра 12 м., ширина проезжей части ул. Дианова – 9,6 м. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка. Следов шин и торможения нет (л.д.4-7, 8, 9).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, движение транспорта на перекрестке ул. Лукашевича-ул. Дианова–ул. ФИО5 осуществляется в 3-х фазном режиме. В 1-й фазе по ул. Лукашевича с обоих направлений (направление движения 12НС, 2Н, 11НС и 1Н – водитель ФИО1), движение транспорта по ул. Дианова осуществляется во 2-й фазе (направление движения 4Н – водитель ФИО2, 11 НС). При этом зеленый сигнал светофора для направления 4Н включается в тот момент, когда для направления 1Н – водитель ФИО1 на протяжении 4-х секунд горит красный сигнал светофора, включению которого предшествовали зеленый мигающий сигнал – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек., что исключает одновременное движение транспортных средств направлений 1Н и 4Н через перекресток (л.д.28-30).

Из объяснений потерпевшей ФИО3 в материалах дела следует, что 14.02.2023 года около 07.50 час. она находилась в качестве пассажира автобуса маршрута № 21. Сидела на сиденье. Двигались по ул. Дианова со стороны ул. Фугенфирова в направлении ул. ФИО5. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Лукашевича, для них горел зеленый сигнал светофора. В пути следования почувствовала неожиданно резкий удар и поняла, что произошло ДТП, но с каким автомобилем, не видела. При ДТП у нее была опущена голова и при столкновении был резкий удар, с сиденья она не упала. С места ДТП проследовала на работу, там ей стало плохо, в связи чем, обратилась за медпомощью (л.д.15).

По заключению эксперта № 2781 от 26.04.2023 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения нарушения анатомической целости и физиологической функции, что не позволяет рассматривать данный диагноз как повреждение и следовательно, судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью. Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана с наличием у ФИО3 обострения дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Установление причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО3 обострением дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника и рассматриваемой травмой решается комиссией экспертов в рамках гражданского судопроизводства. Образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д.31-33).

Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 24.05.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 35), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшей.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановлением должностного лица ПДПС от 13.02.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.12).

Указанное постановление подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 20085, лицевой счет <***>, КБК 188 116 112 101 000 11 40.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055220000066609 от 13.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк