Решение по делу № 2А-3904/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконным отказа в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по ТО данных о привлечении <ФИО> к уголовной ответственности, незаконным действия УМВД России по Томской области по сбору, обработке, хранению и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по ТО на <ФИО>.

№2а-3904/2022

70RS0004-01-2022-005601-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Мухаметкалиева К.А.,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по ТО данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным действия УМВД России по Томской области по сбору, обработке, хранению и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по ТО на ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по ТО данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным действия УМВД России по Томской области по сбору, обработке, хранению и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по ТО на ФИО1.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Административный истец проходила службу в органах МЫВД в должности ... в ....

По результатам проверки личного состава по ИБД «Ренгион» и материалов служебной проверки административный истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с привлечение ее ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ была декриминалирована ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои» путем перевода в состав КоАП РФ. 07.02.2017 вступил в законную силу ФЗ №8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ», в связи с чем данная статья в прежней редакции утратила силу. Преступность деяния была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ИАЦ УМВД России по Томской области с просьбой исключить из базы данных запись о ее привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ. В исключении из базы данных ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения влекут для административного истца неблагоприятные последствия, нарушают ее права в том числе в сфере трудовой деятельности. Считая отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Участвуя в судебном заседании, административный истец, ее представитель адвокат Мухаметкалиев К.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ранее согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности не указывались.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснил, что обработка сведений об уголовном преследовании производится в специальном порядке, который положениями Федерального закона «О персональных данных» не регламентируется. Внесение, хранение, обработка содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по Томской области на административного истца, производится в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», в частности на основании п.40 Приложения № 2 «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного и введенного в действие Приказом от 29.12.2005, в соответствии с которым учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования исчерпывающе определены в ч.2 ст.133 УПК РФ, к которым не относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовная ответственность за совершенное в ДД.ММ.ГГГГ Намчиловой ОЛ.Ю. деяние в виде насильственных действий из хулиганских побуждение, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ не устранена. В настоящее время уголовная ответственность за эти действия предусмотрена ст. 116 УК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Тыва.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом административного ответчика в исключении из базы данных ИЦ УМВД России по ТО сведений, касающихся уголовного преследования в отношении ФИО1 административному истцу стало известно из ответа ИЦ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи на конверте, и поступил в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконнымирешений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Томска было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИЦ УМВД России по Томской области с заявлением об исключении из базы данных сведений о привлечении ее к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения административного истца УМВД России по ТО было отказано в исключении из базы данных сведений в отношении ФИО1

Оценивая обоснованность действий УМВД России по ТО в части внесения, хранения, обработки и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по Томской области на ФИО1, а также в части отказа в исключении указанных сведений из базы данных МВД, суд исходит из того, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции (ч.1, 2 ст.3 ФЗ «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.17 ФЗ «О полиции»).

Пункты 1 и 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» предоставляют полиции в целях осуществления возложенных на них обязанностей право на получение, хранение и обработку сведений о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О полиции» органы внутренних дел обязаны обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного федерального закона

порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обработка информации об уголовном преследовании регламентируется приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1010/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее - приказ Генпрокуратуры и МВД России), положения которого также согласуются с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», где указано, что обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры и МВД России 29.12.2005, предусмотрено, что учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется Информационным центром УВД по субъектам Российской Федерации (ИЦ), на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке заполнения представления учетных документов, утвержденной приказом Генпрокуратуры и МВД России, на каждое преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, выставляется статистическая карточка формы 1 (на выявленное преступление).

Из представленных стороной административного ответчика в материалы дела бланков статистической отчетности видно, что ... РОВД г. Томска ДД.ММ.ГГГГ подписана статистическая карточка, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ №, а также имеются сведения на результат осуждения: мировой судья судебного участка № ... района ДД.ММ.ГГГГ ст. 25 УПК РФ.

Согласно пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры и МВД России от 29.12.2005, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В свою очередь п.2.12 Положения № 2 предусмотрены следующие понятия нереабилитирующих оснований, касающихся учета преступлений, это:

- прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи: с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ); со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;

- прекращение уголовного преследования: вследствие акта об амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ); в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч.1 ст.427 УПК РФ).

Согласно сведениям Единого журнала № учета преступлений, уголовных дел, материалов, протоколов и лиц, совершивших преступления ... ОВД УВД ТО за номером № содержаться сведения в отношении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ за причинением побоев С. в комнате № по <адрес>, а также сведения о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель не отрицали, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по статьей 25 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям), сведения о ней согласно пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры и МВД России, подлежат учету.

В соответствии с требованиями пункта 43 указанного Положения снятию с учета подлежит лицо только в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 уголовное дело не прекращено по реабилитирующим основаниям и оправдательный приговор отсутствует, Информационным центром УМВД России по Томской области в установленном порядке осуществляется хранение информации в отношении административного истца.

Довод административного истца о том, что федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 устранена преступность деяния по ч. 2 ст. 116 УК РФ является несостоятельным, как основанный на неправильном применении норм права. В настоящее время в связи с внесением изменений в ст. 116 УК РФ уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений предусмотрена ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административный ответчик при внесении, хранении, обработке и предоставлении сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по Томской области на ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с нормам действующего законодательства, в связи с чем указные действия не могут быть признаны незаконными.

Действия УМВД России по Томской области в части отказа в исключении из базы данных МВД сведений об уголовном преследовании ФИО1 также не могут быть признаны незаконными, поскольку в силу п.43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел, утв. приказом Генпрокуратуры и МВД России 29.12.2005, снятию с учета подлежит лицо только в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Несогласие административного истца с действиями УМВД России по Томской области в части отказа в исключении содержащихся в отношении нее в базе МВД сведений само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов административного истца при рассмотрении дела судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по ТО данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным действия УМВД России по Томской области по сбору, обработке, хранению и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по ТО на ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.