Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
с участием помощника прокурора района №.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что истец работает учителем музыки в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». 22.01.2022г. произошел несчастный случай, в результате которого получила производственную №, а именно: зашла в здание школы, отряхнув снег с сапог, пройдя лежавшие у входа коврики, завернула по коридору за угол в направлении своего кабинета, и в следующий момент поскользнулась на мокром бетонном полу, упала на левую руку, со всего роста. Истец указывает, что после падения, потеряла сознание, очнувшись испытала шок, затем острую № в руке, самостоятельно подняться с пола не смогла, помог подняться дежурный администратор и заместитель директора по УВР, которые проводили её в кабинет, вызвали скорую помощь. Прибывшие врачи, оказали первую медицинскую помощь, отвезли в травмпункт ГКБ №, где был проведен рентген и установлен № левой № в н/з со смещением отломков, № шиловидного отростка локтевой №. После чего, под местной анестезий, провели закрытую ручную репозицию и гипсовую иммобилизацию (вправление № и фиксацию левой руки). На протяжении длительного периода времени находилась на больничном, так как при восстановлении руки возникли многочисленные проблемы, так как, несмотря на прием медикаментов, длительное время испытывала ноющие № в руке. По факту расследования несчастного случая, ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве от 26.01.2021г., грубой неосторожности и степени её вины в случившемся установлено не было, отсутствие алкогольного или наркотического опьянения. Указывает, что полученный № был сложный, сломанная № не срасталась, чувствовала мучительные ноющие № в руке, появились ограниченная и дегенеративные изменения, осложнения на левом № №. № сопровождаются до настоящего времени. После снятия гипса в марте 2021г. были выявлены №, контрактура и ограничения в движении, атрофия № и болевые ощущения, несмотря на получение лечения в виде медикаментозных препаратов, физиотерапии, ЛФК и массажа, динамика восстановления и лечения была слабоположительный. Истец указывает, что вследствие полученной №, неоднократно продляли листки нетрудоспособности, назначали лечение у № и № №, рекомендованы постоянное проведение ЛФК, массаж левой руки с элементами разработки контрактур, сосудистая и нейротропная терапия, санаторно-курортное лечение и повторная госпитализация в отделение медицинской реабилитации. В результате полученной № прошла курс № лечения в Лечебно-диагностическом отделении ГКБ № с 04.06.2021г. по 02.07.2021г., однако при получении курса лечения улучшений здоровья не последовало, истец продолжала оставаться нетрудоспособной, в связи с учетом испытываемых №, переживаний и трудностей, в результате чего обратилась за оказанием социально-психологической помощью. После полученного № со смещением отломков, № руки, срослись неправильно, рука не поворачивается, сильно ограничена в движении. В результате заочного освидетельствования и проведения медико-социальной экспертизы от 11.1.2021г., подтверждено наличие стойких умеренных нарушений сенсорных функций организма. Согласно справке МСЭ №, в связи с несчастным случаем на производстве от 22.01.2021г., истцу было впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком до 01.12.2022г. Согласно справке МСЭ №, по причине трудового увечья, была установлена третья группа инвалидности, сроком до 01.12.2022г. В связи с чем, истцу была разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего и индивидуальная программа реабилитации № от 11.11.2021г. Истец указывает, что в связи с падением на руку, повреждением руки и долгим нахождением в гипсе, до настоящего времени остались осложнения в левом № №, ограничения в движении и № в плече, длительное лечение и реабилитация истца продолжается по настоящее время. Чувство № (преимущественно в ночное время), ограничения в движении в левой №, не может разгибать и крутить рукой, испытывает постоянные болезненные ощущения в области левого плеча, локтевого №, предплечья, пальцах левой кисти, снизилась чувствительность левой руки, происходят онемения ладони и пальцев, при малейшей нагрузке на левую руку № усиливаются, не имеет возможность делать повседневную бытовую работы (поднять чайник, помыть посуду), нуждается в постоянном лечении, приобретает медикаменты, ежедневно разрабатывает руку. Истец указывает, что в результате полученной № испытывает постоянное чувство № за здоровье и будущее, пережила сильнейший №, так как подобного случая с ней не происходило. Истец указывает, что последствия № руки для неё, как для педагога и учителя музыки (пианиста), имеют катастрофические последствия, проработав в данной профессии более 35 лет, в один момент лишилась своей любимой работы, единственной профессии, потеря заработка. Работать в прежней должности не может, после № с истца были сняты классное руководство, нагрузка, не имеет возможности осуществлять внеурочную деятельность, что привело к необходимости увольнения. Истец также указывает, что с актом о несчастном случае на производстве ответчик на протяжении длительного периода времени её не знакомил, полностью обвинили в произошедшем случае, после № работодатель ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья. Истец считает, что в результате последствий полученной производственной №, характер перенесенных и испытываемых физических, нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности в установлении третьей группы инвалидности, продолжая реабилитацию, отказом в добровольном оказании помощи со стороны ответчик, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 800 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 800 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы за участие представителя в суде в размере 22 000 руб.
Истец ФИО1 настаивала на требованиях в полном объеме, пояснив суду, что зайдя в здание школы, воспользовалась ковриками перед входом, которые уже были мокрыми, зашла во внутрь, направлялась в свой кабинет. При движении по коридору, поскользнулась на мокром бетонном полу, упала с высоты роста на левую руку, потеряла сознание, испытала шок. В момент падения, рядом никого не оказалось, очнулась лежа на боку, сразу чувствовала № в руке, скорее всего испытала болевой шок, так как потеряла сознание после падения. После того, как пришла в себя, к ней подошел дежурный администратор, проводил ее в свой кабинет, и вызвал скорую помощь. После осмотра ее медработниками, ее отвезли в травмпункт, операцию не делали, обкололи руку, наложили гипс до предплечья. Длительное время находилась на лечении, получала курсы № лечения, впоследствии была установлена третья группа инвалидности. С занимаемой должности вынуждена была уволиться, так как одной рукой работать не может, классное руководство в нее сняли.
Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения, пояснила суду, что в результате неосмотрительности истца, она упала и получила №, так как на каблуках ее обуви был снег, что было зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая, очевидцами подтверждено, что пол был сухой, без снега и влаги. Считает, что истец нарушила правила безопасности.
Помощник прокурора района №., действующая на основании служебного удостоверения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных №", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных №", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным №, осуществляется причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является учреждением осуществляющим образовательную деятельность начального общего, основного общего и среднего общего образования, согласно Устава образовательного учреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».
Из трудового договора от 01.09.2010г. следует, что в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» принята ФИО1 на должность учителя музыки.
20.06.2022г. приказом №-к прекращены действия трудового договора от 01.09.2010г., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и ФИО1
В судебном заседании истец указала, что 22.01.2021г. в утреннее время 07:42 час. придя на работу, зайдя в помещение школы, следовала в направлении своего кабинета, где поскользнулась, упала, получила № левой руки со смещением отломков. В настоящее время в полную силу рукой не владеет, старается её разрабатывать, в период какого-то времени не могла даже держать стакан, затруднительно с одной рукой приготовить поесть, открыть бутылку, отжать тяпку, затруднительно все это делать при помощи одной руки. Необходим посторонний уход еще примерно на полгода. Трудно вести первичный образ жизни, самостоятельно обуться и одеться, что-то купить в магазине. После полученной № длительный период времени находилась на больничных, которые регулярно продлевались из-за болезненных ощущений, № руки срослись неправильно. В связи с чем, работодатель указал, что часто находится на больничном, посещает лечение, и снизил производственную нагрузку до 15 000 руб., так как с полученной № осуществлять организацию, проведение и подготовку музыкальных конкурсов для учеников, за которые получала надбавки и поощрения, не имела возможности. Происходящее вынудило её написать заявление на увольнение, чего не хотела, работодатель какую-либо иную работу не предлагал. В настоящее время ей 54 года, дальше продолжать работать по профессии не имеет возможности, другими профессиями не обладает, основная профессия предполагает игру на инструменте двумя руками, какую работу может найти в данном положении, не знает. Со стороны работодателя никто не интересовался о её самочувствии. В связи с полученной №, написала заявление о материальной помощи, выделили материальную помощь в размере 5000 руб., более ни какой помощи не было оказано. От полученной № находится в постоянном стрессовом состоянии, № перед необратимыми последствиями №.
Актом о несчастном случае на производстве от 26.01.2021г. подтверждаются, что 22.01.2021г. в утреннее время 07:42 час. учитель музыки ФИО1, следуя в направлении своего кабинета, поскользнулась, потеряла равновесие и неудачно упала на руку, почувствовала острую № в руке. Увидев, что лежит на полу, на помощь пришла дежурный администратор Евсеева Т.А., помогла подняться, проводила пострадавшую в учебный кабинет, посадила на ступ, вызвала по телефону скорую помощь, о произошедшем сообщила директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», №. прибывшие по вызову врачи оказали первую медицинскую помощь, доставили пострадавшую в трампункт ГАУЗ «НГКБ №». В ходе расследования установлено, что причиной падения стала наледь на обуви пострадавшей, которая не проявила должной осмотрительности, и при входе в школу, на специальный грязезащитном ячеистом ковре не удалила наливший на обувь снег.
22.01.2021г. при первичном осмотре в трампункте ГАУЗ «НГКБ №» ФИО1 проведено рентгенолоническое исследование и зафиксирован № лучевой № в н/з со смещением отломков, № шиловидного отростка локтевой №. Впоследствии установлен №: производственная №, закрытый оскольчатый № фистального метаэпифиза левой лучевой № со смещением отломков, № шиловидного отростка локтевой №.
После полученной 22.01.2021г. производственной № ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ « научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации №» в период с 20.04.2021г. по 07.05.2021г., о чем свидетельствуют выписной № № болезни ФИО1 в котором зафиксированы последствия производственной № от 22.01.2021г., консолидирующийся оскольчатый № дистального метаэпифиза левой лучевой № слева, шиловидного отростка локтевой №, состояние после гипсовой иммобилизации. Также в данном выписном № зафиксированы полученные осложнения: комбинированная контрактура левого лучезапястного №, № пальцев левой кисти, левого № №, компрессионно-имешическая нейропатия локтевого, срединного № в нижней трети левого предплечья. Рекомендовано: после выписки обратиться на прием к травматологу, продлить нетрудоспособность, наблюдение №, № №, ЛФК постоянно, массаж левой в/к с элементами разработки контрактур, массаж шейно-воротниковой зоны, сосудистая и нейротропная терапия, санаторно-курортное лечение, повторная госпитализация в ОМР ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ, медикаментозная поддержка.
В период с 04.06.2021г. по 02.07.2021г. ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» у № АЛДО ГКБ №, с основным №: посттравматическая нейропатия аксонально-димиелинизирующая лучевого, локтевого № слева, ранний восстановительный период, вялый парез сгибателей и разгибателей кисти слева средней степени тяжести у пациентки с производственной № 22.01.2021г.: консолидирующийся оскольчатый № дистального метаэпифиза левой лучевой № со смещением кпереди, шиловидного отростка локтевой №. Сопутствующий №: № цервикалгии, люмбоишиалгии справа на фоне дорсопатии, нестабильность L5, потрузии дисков L4-5 L5-S1, хр рецидивирующее течение, обострение средней ст.тяжести. ДОА акромиально-ключичного № слева 2 ст, ПЛП слева. Рекомендовано: продолжить лечение с №, №, ЭМГ лучевого, локтевого № слева в динамике, МРТ мягких тканей л/запястного № (влияние № отломков на лучевой и локтевой №), консультация нейрохирурга, ЛФК, массаж, медикаментозная поддержка.
В материалы дела также представлены выписка ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ «НГКБ №» от 13.06.2022г., № медицинская карты в отношении ФИО1 от 26.06.2022г., подтверждающие рекомендованные факты посещения истцом врача №, так как у истца на фоне проведенной реабилитации динамики не отмечается, сохраняется болевой №, ограничение объема движений в левом лучезапястном №, № в левой руке. Необходимо соблюдение рекомендаций помимо применения медикаментов, наблюдение у №, нейрохирурга №, занятие ЛФК по комплексу для индивидуальных занятий, массаж.
Помимо врача № в связи с полученной №, ФИО1 29.09.2021г., 10.12.2021г., находилась на первичном осмотре травматолога, для лечения № №-мышечной системы и соединительной ткани 1 раз в год, сезон любой, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в № условиях.
Из представленной карты лечебной физкультуры от 04.03.2021г. в отношении ФИО1 следует, что после № 22.01.2021г., № произведена гипсовая иммобилизация, имеется № кисти, хват пальцев ограничен, ограничены движения в л/запястном №.
Согласно представленного осмотра № от 28.10.2021г. следует, что пациент ФИО1 жалуется на ограничение активных движений в левой кисти, более ограничено разгибание левой кисти, № в левой кисти (преимущественно по ночам), в области левого предплечья, в пальцах левой кисти, снижение чувствительности левой кисти, № в левом № №, левом локтевом №. После курса лечения в ЛДО ГКБ № с 04.06.2021г. по 02.07.2021г., непрерывно на больничном листе с 22.01.2021г. Установлен план лечение: прием препаратов, ЛФК, пассивная разработка пальцев кисти, планирование заполнить посыльный лист на МСЭК.
В материалы дела представлены ксерокопии листков нетрудоспособности подтверждающих непрерывное нахождение ФИО1 на больничном за период с 22.01.2021г. по 08.11.2021г.
Согласно справке МСЭ №, ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве от 22.01.2021г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, сроком с 09.11.2021г. до 01.12.2022г. дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.Установлена третья группа инвалидности на срок до 01.12.2022г., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена программа реабилитации пострадавшего и индивидуальная программа реабилитации № от 11.11.2021г. рекомендованная истцу форму проведения реабилитационных мероприятий, для восстановления нарушенных функций организма, при получении несчастного случая на производстве.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что, несмотря на, неоднократные и постоянное реабилитационные методы восстановительного процесса, на протяжении долгого периода времени вынуждена была находиться в гипсе, № руки срослись неправильно, в настоящее время выявилось осложнения в левом № №, ограничения в движении, № в плече, свое состояние здоровья необходимо поддерживать постоянным лечением (ЛФК), гимнастикой. Испытывает постоянный дискомфорт, №, так как рука неправильно срослась, немеет, нервные окончания работают неправильно, нет импульса в №, рука усыхает.
Для неё, как для учителя музыки (пианиста), произошедшие последствия являются катастрофическими. В данной профессии проработала более 35 лет, в один момент лишилась работы, единственной профессии, потеря заработка. Вследствие №, работодателем была лишена возможности осуществлять внеурочную деятельность, которую замещал другой педагог, что впоследствии привело к нежелательному увольнению, так как работодателем неоднократно указывалось на длительность лечение, пребывания на больничных, не возможность осуществления своих трудовых функций в соответствии с действующей нагрузкой. В результате перенесенных переживаний, была вынуждена обратиться за оказанием социально-психологической помощью, так как самостоятельно справиться со № была не в силах.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 утверждала, что именно по неосторожности истца, она упала, получила №, что отражено в акте о расследовании несчастного случая, которые подтвердили очевидцы.
Оценивая доводы представителя ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Положениями статьи 230 ТК РФ, закреплен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных №), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В материалы дела представлен акт о расследовании несчастного случая от 22.01.2022г. с учителем музыки ФИО1
В материалы расследования несчастного случая представлено медицинское заключение № от 25.01.2021г. « городская клиническая больница №» о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, подписанного председателем ВК, заведующим отделением, лечащим врачом, следует, что 22.01.2021г. ФИО1 поступила в ГАУЗ КО «НГКБ №», в №-травматологическое отделение, с № и кодом № МКБ-10: закрытый № левой лучевой № в нижней трети со смещением отломков. Закрытый № шиловидного отростка левой локтевой № S 52.6. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
Из протокола осмотра места несчастного случая от 22.01.2021г. следует, что в помещении МБОУ «СОШ №» центральное отопление подключено, температура воздуха в помещении около 210С.
Приказом от 26.01.2021г. директором МБОУ «СОШ №», произошедший несчастный случай 22.01.2021г. с учителем музыки ФИО1, признан несчастным случаем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 утверждала, что момент падение и получение №, произошел при несоблюдении истцом пункта 2.1 Инструкцию по охране труда для учителя, так как наледь с обуви истцом не была удалены. Считает, что нарушений требований охраны труда со стороны работодателя не имеется.
В материалы дела представлено Положение о системе управления охраной труда в МБОУ «СОШ №», отвечающее за обеспечение образовательного процесса в системе стандартов безопасности труда.
Представленная инструкция по охране труда для учителя разработана с основными требованиями охраны труда перед началом, во время и по окончании работы учителя в школе.
Из п. 2.1 вышеуказанной Инструкции следует, что учитель общеобразовательной организации должен приходить на работу в чистой, опрятной одежде, перед началом работы вымыть руки. Прибыть на работу заблаговременно для исключения спешки, и как следствие, падения и получения №. При входе в школу, учитель должен очистить обувь от снега, наледи или грязи на специальном грязезащищенном ячеистом ковре.
Представленная выписка из журнала учета инструктажей по охране труда, содержится подпись инструктируемого учителя музыки - ФИО1
Истец в ходе судебного заседания указала, что зайдя в помещение школы, коврик, расположенный на входе, был уже мокрый, пройдя по коридору к своему кабинете (примерно 20 метров), упала на мокром бетонном полу.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
При расследовании несчастного случая взяты объяснения учителя русского языка №., которая стала очевидцем того, что 22.01.2021г. увидела в коридоре, на полу лежащую женщину, узнать, кто это был не смогла, сам момент падения женщины не видела, но указала, что на первом этаже пол был сухим.
Из объяснения заместителя директора по УВР Евсеевой Т.А. следует, что 22.01.2021г. придя в школу, увидела лежащую на полу учителя музыки ФИО1, которая не смогла самостоятельно подняться. При осмотре ФИО1 было увидено сильное изменение № кисти левой руки, визуально было видно наличие №, была сильная №, начался №. Вызвала скорую помощь. Сопровождала ФИО1 до машины скорой помощи. Позвонила супругу ФИО1
Из объяснений дежурной №., следует, что ей было известно о падении учителя музыки ФИО1, при этом пол был сухим. В связи с зимним периодом времени, на обуви учителя был налипший снег, в результате чего произошло падение.
В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что ФИО1 в результате имеющейся наледи на каблуках упала и получила повреждения, при этом утверждала, что пол в здании оставался сухим.
Данные объяснения очевидцев не подтверждают, что в результате несоблюдения и нарушения требований охраны труда со стороны истца, привели к причинению вреда здоровью.
Материалы расследования несчастного случая содержат фотоснимки, из которых следует, что в коридорах помещениях школы напольное, бетонное покрытие сухое.
При этом, в какое время были сделаны данные снимки, до падения истца или после её падения, представитель ответчика ответить не смог. Таких сведений сами снимки или материалы служебной проверки не содержат.
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных №" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных №" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Доводы ответчика относительно того, что при входе в помещение истцу надлежало очистить обувь от снега, что является нарушением положений инструкции и данные действия истца привели к полученным повреждениям, судом не могут быть приняты во внимание как обстоятельства освобождающие ответчика от возмещения вреда здоровью истца.
Истец в судебном заседании последовательно поясняла, что зайдя в помещение школы, коврик был уже мокрый, при дальнейшем следовании по коридору, пол был мокрый, а не сухой, как утверждает ответчик.
Следовательно, согласиться с ответчиком, что у входа находился грязезащитный резиновый коврик ячеистой структуры, суд не может, поскольку ссылка представителя ответчика на наличие данного вида коврика у входа в школу, указание которого содержится только в акте расследования несчастного случая, однако, какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом, наличие при входе коврика имеющую ячеистую структуру, не может обезопасить входящих в помещение, и исключить дальнейшее скольжение, и падение присутствующих.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что вина истца не была установлена, но полагает, что нарушение правил безопасности ею привело истца к полученным повреждениям.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, также представленными доказательствами подтверждено, что причиной инвалидности ФИО1 является трудовое увечье, полученное в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.01.2021г.
Представленный суду акт о несчастном случае на производстве, а также инструкция по охране труда, журнала учета инструктажей по охране труда, а также Положение о системе управления охраной труда в учебном заведении не подтверждает обстоятельства того, что со стороны истца были допущены нарушения требований охраны труда, которые повлекли для истца перечисленные последствия.
Доказательств, свидетельствующих, что вред истице причинен вследствие ее неосторожности, суду также не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) № обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (часть 7 статьи 28 указанного Закона).
МБОУ «СОШ №», с которой на момент получения № ФИО1 состояла в трудовых отношениях и на территории которого она получила производственную №, является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых вправе обратиться к учредителю с соответствующим заявлением, с приложением вступившего в законную силу судебного акта.
Из пояснений истца также следует, что после полученной №, со стороны ответчика не проявлено внимания относительно её состояния здоровья, денежная компенсация произведена ответчиком в пользу истца в размере 5000 руб., каких-либо попыток возместить причиненный моральный вред ответчик не предпринимал. В результате неоднократных упреков со стороны работодателя нахождения истца длительное время на больничных и не возможности заниматься профессиональной деятельности с нагрузкой определенной до несчастного случая, истец была вынуждена уволиться, потеряв доход, понимая, что в будущем вероятнее всего не сможет заниматься по профессии, в связи с полученной №.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей № и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
В силу разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, №, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку № в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании нашло свое подтверждение получение вреда истцом на территории школы, а именно придя на работу, для выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, при входе в отапливаемое помещение с улицы (зимний период времени, минусовая температура воздуха, наличие снежного покрытия, неизбежное налипание снега на подошву обуви), при входе в помещение, пройдя по коврику, который был уже мокрый (начало трудового дня, заполняемость школы учителями, учениками и их родителями) при дальнейшем движении по коридору, на мокром бетонном полу, упала и получила № руки, поскольку наличие на половом покрытии влаги (воды, стаявшего снега) повлекло за собой падение и последствия причинения вреда здоровью истцу.
При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при получении истцом телесных повреждений.
Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу лежит на ответчике, в результате действий которого, истцу причинен вред здоровью (закрытый, оскольчатый № левой руки), который повлек за собой установление степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, установление третьей группы инвалидности по причине трудового увечья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства как: № во время падения и № от увиденной руки после прихода в себя и становления на ноги, сильная № длительный период времени после №, постоянные № от манипуляций с рукой как врачами, так и ей самой для ее восстановления, переживания за последствия от полученной №, обида от поведения руководства школы, не проявляющего ими никакого интереса к ней ни после №, ни в настоящий момент, разочарование от поведения ответчика, выставившего ее виноватой в потере ей самой ее здоровья, возраст и состояние здоровья истца, длительный, реабилитационный период восстановления, наблюдение слабой динамики восстановительных процессов истца, впоследствии наложения гипсовой иммобилизации на поврежденную руку, у истца возникли регулярные болевые ощущения (преимущественно в ночное время), наблюдается онемение нижних конечностей левой руки, снижение уровня силы сгибания и разгибания пальцев руки, ограниченное движение №, болезненные движения руки, регулярное наблюдение у специалистов (№, №, травматолога), постоянное проведение лечебной физической культуры, массажа шейно-воротниковой зоны, прием медикаментозной поддержки (в том числе обезболивающих средств), постоянный № и № истца от потери руки вследствие трудового увечья, невозможность вести привычный образ жизни (справляться с бытовыми, ежедневными задачами, а также иными вопросами в отсутствии полноценной работы обеих рук). В результате полученной №, истец испытывала посттравматическое расстройство, с которым не могла совладать самостоятельно, в результате чего вынуждена была прибегнуть к социально-психологической помощи.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, факт того, что по профессии истец учитель музыки, в силу профессии осуществляла ведение уроков на музыкальном инструменте – пианино (при работе на котором задействованы обе руки). На протяжении 35 лет истец занималась исключительно музыкальной деятельностью, иной профессией не владеет. В связи с необходимыми пребываниями в течение длительного периода времени на больничных, была поставлена в известность работодателем о замещении её во внеурочной деятельности другим педагогом, в связи с чем, истец претерпела снижение уровня дохода, в последующем была поставлена в условия, которые подвели её к нежелательному увольнению. В настоящее время лишена возможности работать по профессии, лишена источника дохода, что привело к снижению уровня дохода, постоянное испытывает чувство №. При установлении утраты профессиональной трудоспособности (40%), установленной третьей группы инвалидности, в настоящий момент не может найти работу и имеет опасения остаться без работы совсем, а следствие чего и без постоянного дохода вовсе.
Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной № ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом №, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, заявленный истцом в размере 800 000 руб., чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с полученной производственной №, в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В подтверждение чего, истцом представлен договор поручения от 07.06.2022г. заключенный между ИП №. и ФИО1, актом о получении денежных средств в размере 30 000 руб. полученных ИП №. от ФИО1
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве в размере 400000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» №) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ижболдина Т.П.