УИД 03RS0№...-30
№...
№...
2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей Портянова А.Г. ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что дата она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика 535 000 руб., что подтверждается квитанцией. Требование истца от дата о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик оставил без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 49 500,79 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заочным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 492 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) отказать.
Заочным дополнительным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с банковской карты перечислила на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк России 535000 руб.
Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспариваются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт получения денежных средств в общей сумме 535000 руб. от истца ФИО1, пояснила, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с инвестициями, это было вложение истцом своих денежных средств в компанию «Финико» для получения прибыли, денежные средства были вложены в компанию «Финико» по просьбе истца, истец получила выплаты с «Финико», что подтверждается также представленной в материалы дела перепиской Whatsapp между истцом и ответчиком, удостоверенной нотариусом, и пояснениями самой ФИО1, данными в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (т.1 л.д. 158-161), подтвердившей, что это была инвестиция.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что ФИО1 перечислила спорные денежные средства ответчику с целью получения дохода от вложения денежных средств в компанию «Финико», приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставила ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет вернуть ей полученную сумму. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду также не представлено.
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, истец фактически вкладывала свои денежные средства в компанию «Финико» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств ФИО2, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, истец знала о передаче денежных средств в счет несуществующего обязательства. Денежные суммы истец передала ответчику с целью получения прибыли, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврата ошибочно переданных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.
С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отменой основного решения также подлежит отмене принятое судом дополнительное решение суда от дата.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и заочное дополнительное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий ФИО7
Судьи Портянов А.Г.
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.