Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0028-01-2023-000630-07 Дело № 11-10/2023

11 июля 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 24.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «СпецСтоянка» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтоянка» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 3 004 руб., стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 172,87 руб., всего 4 308,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (ООО «СпецСтоянка») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2022 ООО «СпецСтоянка» было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок оплаты истец 31.01.2023. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3 236 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 172,87 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, истец ООО «СпецСтоянка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.04.2023 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указало, что сумма расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности, заявленная истцом ко взысканию сумма является минимальной стоимостью аналогичных юридических услуг по ведению гражданских дел по Ленинградской области и России.

Истец ООО «СпецСтоянка» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом понесены расходы по перемещению транспортного средства ответчика на специализированную стоянку и его хранению в размере 3 236 руб., которые ФИО2 не возмещены (л.д. 18, 20, 51-53).

На основании положений ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 2 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Также мировым судьей в полном объеме возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Решение мирового судьи в данной части не обжаловано, в связи с чем в предмет апелляционного рассмотрения не входит.

Также решением мирового судьи требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «СпецСтоянка» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 руб. В данной части истец с решением мирового судьи не согласен и просит взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что между 09.01.2023 ООО «СпецСтоянка» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель выполняет по заявкам заказчика юридические услуги по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания с должников стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, перемещенных на специализированные стоянки заказчика. Юридические услуги включают в себя подготовку искового заявления, сбор и формирование документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направление ответчику иска, подачу иска в суд, подготовку, подачу в суд необходимых заявлений, ходатайств, письменных объяснений, отслеживание хода рассмотрения дела, обжалование судебных актов. Цена услуг определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке. Договор действует до 31.12.2023 (л.д. 36-37).

Согласно заявке от 01.02.2023 истец поручил исполнителю оказать юридические услуги, предусмотренные договором, по защите интересов заказчика у мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского районного суда Кировской области по иску о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства КИА РИО г.р.з. № о задержании транспортного средства на основании протокола № о задержании транспортного средства от 30.12.2022, стоимость услуг определена в 15 000 руб. (л.д.38).

Оказанные услуги истцом на основании счета от 16.02.2023 оплачены платежным поручением от 16.02.2023 № в сумме 15 000 руб. (л.д.39, 40, 41).

Представителем ООО «СпецСтоянка» ФИО3 подано в суд исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм (л.д.3-7, 9, 44).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, 24.04.2023 по делу принято заочное решение (л.д.60, 61). Какие-либо заявления, объяснения, ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и его представителем не подавались.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя положения ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса. Распределение судом судебных расходов лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов на основании исследованных обстоятельств конкретного дела.

Истцом в обоснование размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, представлен скриншот страницы сайта с указанием средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге и области, в котором средняя стоимость услуг по составлению документов составляет от 3 000 руб. (1 200 руб. в РФ).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, невысокой сложности категории спора, незначительного срока рассмотрения дела в одном судебном заседании в порядке заочного производства без участия представителя истца и представления дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств, объема оказанных представителем услуг и реальных затрат времени на участие представителя в рассмотрении настоящего спора, результат рассмотренного спора с удовлетворением исковых требований в полном объеме, цены иска в 3 236 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что мировой судья, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего спора, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления с изложением на двух страницах фактических обстоятельств и правового обоснования со ссылкой на положения ст. 27.13 КоАП РФ, возлагающей обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на привлеченное к административной ответственности лицо, с представлением математически простого расчета взыскиваемых сумм, произведенного на основании утвержденного тарифа и времени хранения транспортного средства, категории спора небольшой сложности, правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 руб. не соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности, что и установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера судебных издержек само по себе не препятствует суду произвести оценку их разумности, а также соразмерности оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела объему нарушенного права.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 500 руб. Учитывая фактическое обстоятельства дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе представленные истцом сведения о средней стоимости юридических услуг по составлению документов (от 3 000 руб. по г. Санкт-Петербургу и от 1 200 руб. по РФ), объем заявленных требований и цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления и расчета цены иска), суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, а также в полной мере обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу требований п. 3 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с принятием в данной части нового решения, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 24.04.2023, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «СпецСтоянка», ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Окулова