Председательствующий по делу Дело №33-3783/2023

судья Калгина Л.Ю.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1694/2023,

УИД 75RS0002-01-2023-003119-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дисконт» об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанностей,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дисконт» об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанностей направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (<...>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж систем кондиционирования, установленных на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; возложить на ООО «Дисконт» обязанность использовать часть встроенно-пристроенного помещения, расположенного непосредственно под жилым помещением ФИО1 в соответствии с назначением и разрешенным использованием (л.д.2-5).

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности (л.д.66).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения. Считает, что исковое заявление ФИО1, содержащее требования об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, спор исходя из правил исключительной подсудности подлежит рассмотрению Ингодинским районным судом <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества (л.д.77-78).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 06.09.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 истец ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с иском к ФИО2, ООО «Дисконт» об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанностей (л.д.2-5).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Ингодинского районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>, а местом государственной регистрации ООО «Дисконт» является адрес: <адрес>, относящийся к <адрес>. С учетом положений статьи 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика (месту нахождения организации), а также принимая во внимание мнение представителя истца ФИО3 относительно выбора одного из двух судов, которым подсуден иск, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявила требование о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж систем кондиционирования, установленных крыше встроено-пристроенного нежилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Исходя из того, что многоквартирный жилой дом, составной частью которого является крыша встроено-пристроенного нежилого помещения, относится к недвижимому имуществу, требования ФИО1, основанные на принадлежности её на праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как устранение нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности демонтировать системы кондиционирования, установленные на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены в отношении права, касающихся недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста установлена исключительная подсудность. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом расположен адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку оно подсудно Ингодинскому районному суду <адрес>.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дисконт» об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанностей, направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.