Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001871-55

Дело № 2-2535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 08 марта 2020 года в размере 125 000 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25% годовых с 27 апреля 2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 08 марта 2020 года был заключен договор потребительского займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев со сроком действия договора 08 марта 2021 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 91,25 % годовых. 17 мая 2022 года произошла переуступка прав требований по вышеуказанному договору потребительского займа с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва». Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходу рассмотрения дела исковые требования в части основного долга признала, с требованиями не согласилась, просила в остальной части отказать. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Особое значение это положение занимает, когда возникший спор связан с деятельностью кредитных организаций, которые предоставляют займы, устанавливая повышенный процент за пользование займом. В качестве правового обоснования своих возражений сослалась на положения ст.ст. 179, 421, 807 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 марта 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор № З20ИжАР000100367 на сумму в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 91,25 % годовых, со сроком действия договора с 08 марта 2020 по 08 марта 2021 года.

Пунктом 13 договора займа стороны договоры предусмотрели, что займодавец вправе без ограничения уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

17 мая 2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» и заключили договор цессии № Ц-14/2022-05-17, по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО «Нэйва».

Как установлено судом, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено, должник сумму задолженности по основному долгу признал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование суммой займа.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Задолженность по договору займа, по состоянию на 26 апреля 2023 года, согласно расчету истца, составляет 125 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 75 000 рублей. Взыскатель добровольно уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки, до 0,00 рублей.

Вместе с этим, суд не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 24 стать 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом указанного, принимая во внимание, что по состоянию на 26 апреля 2023 года размер процентов за пользование суммой займа, с учетом частичного их погашения 17 марта 2020 года, превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа, проценты, подлежащие взысканию, составят 65 000 рублей.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Получение ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб. не отрицалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до свыше 30 000 до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,789 % при их среднерыночном значении 151,342 %.

Применительно к спорному договору займа, предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, составляло 100 894,50 рублей.

С учетом указанного, довод ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора подлежит отклонению, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 115 000 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – процентов за пользование суммой займа.

Заявленные истцом требования о взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ процентов за пользование суммой займа до фактического погашения основного долга суд находит не подлежащим удовлетворению по причине указанных выше ограничений, установленных положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08 марта 2020 года № № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 08 марта 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика», по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 11 5 000 рублей, их которых: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 91,25 % годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина