Дело № 2-275/2023
УИД 39RS0001-01-2022-005525-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике ФИО4,
при секретаре Бондаревой Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
представителей ответчика ФИО6, ФИО10, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Калининграда детский сад №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что данный приказ издан на основании жалобы ФИО2 (законного представителя) воспитанника группы «Семь гномов» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя заведующей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 (законного представителя) воспитанника группы «Семь гномов» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ № г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к не указано, когда и какой дисциплинарный проступок совершен ею, не указано, какое именно и когда ею допущено без уважительных причин нарушение перечисленных в приказе должностных обязанностей, не описаны конкретные действия, совершенные в нарушение должностной инструкции, то есть не установлены факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. В связи с этим просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Дополнительно пояснили, что на заседании комиссии ФИО1 не были даны рекомендации, какие необходимо произвести действия, жалоба ФИО2 (законного представителя) воспитанника группы «Семь гномов» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Какие мероприятия проводились ответчиком, доказывающие вину истца в неблагоприятном климате в группе, не представлено. ФИО1 представила все планы, касательно ее работы с детьми. Индивидуальной программы по работе с ФИО2 не было. Полагали, что применение дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку должностная инструкция нарушена не была, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
В судебном заседании заведующая МАДОУ города Калининграда детский сад № - ФИО6, представители ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, и ФИО7 по устному ходатайству исковые требования ФИО1 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО10 дополнительно пояснил, что речь идет о бездействие ФИО1 как о дисциплинарном проступке, не за то, что неправильно сделала истец, а то, что она на протяжении определенного времени ничего не делала.
ФИО6 пояснила, что ФИО1 не смогла представить объяснения и материалы работы с ФИО2 не только на заседании комиссии, но и вообще какие-либо доказательства работы с ними. На вопросы комиссии не смогла ответить, а также не смогла обосновать свою позицию. Полагала, что все должна сделать мама ФИО2 И.В., но ведь именно она обращалась к воспитателю и просила исключить конфликт и наладить отношения в группе, в результате длительного бездействия ФИО1 ребенок был приведет в психологическое состояние, из которого его пришлось выводить и перевести в другую группу.
ФИО7 пояснила, что ФИО2 И.В. обратилась непосредственно к ней, поскольку она исполняла обязанности заведующей, которая находилась в отпуске. Документальные доказательства проведения работы в группе ФИО1 не представила. У истца запрашивались работы с ФИО2, таких документов представлено не было. ФИО5 обращались к истцу с просьбой, чтобы психолог в саду занялся их ребенком на что ФИО1 сказала, что он некомпетентный и рекомендовала обратиться к платному психологу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ г. Калининграда детский сад № в должности воспитателя (группа «7 гномов»).
В соответствии с должностной инструкцией воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №, утвержденной и.о. заведующей МАДОУ д/с № ФИО11, с которой истец ФИО1 ознакомлена, воспитатель должен уметь выстраивать партнерское взаимодействие с ФИО2 (законными представителями) детей раннего и дошкольного возраста для решения образовательных задач, использовать методы и средства для их психолого-педагогического просвещения».
В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции воспитатель создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка. Способствует развитию общения- детей. Помогает воспитанникам решать возникшие проблемы и общение с детьми в группе, педагогическими работниками ДОУ, родителями (лицами, их заменяющими)». В рамках трудовой функции педагогической деятельности по реализации программ Учреждения предусмотрено создание позитивного психологического климата в группе и условий для доброжелательных отношений между детьми, в том числе принадлежащим к разным национально-культурным, религиозным общностям и социальным слоям, а также (в том числе ограниченными) возможностями здоровья» (п. 3.4 должностной инструкции).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностной инструкции воспитателя, Устава Учреждения и Правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений заведующего Учреждения, в том числе за неиспользование предоставленных ему прав, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.2 должностной инструкции).
В МАДОУ д/с № г. Калининграда действуют правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные и.о. заведующего МАДОУ д/с № г. Калининграда ФИО11, согласно которым работник должен честно и добросовестно выполнять требования Устава Учреждения и Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение раздела 1 п. 1.9. абз. 13, раздела 3 п. 3.4 абз. 9, п. 3.6 должностной инструкции воспитателя.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в оспариваемом приказе, основанием для его издания послужили: жалоба родителя (законного представителя) воспитанника группы «Семь гномов» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя заведующей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителя (законного представителя) воспитанника группы «Семь гномов» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ № г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом ФИО13 заместителю заведующего по ВМР МАДОУ д/с № была подана служебная записка, в которой сообщалось о выявленных агрессивных действиях со стороны детей группы «Семь гномов» по отношению к ФИО2.
Заместителем МАДОУ д/с № ФИО7 была подана служебная записка педагогу-психологу ФИО13, в которой содержалась просьба о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ диагностики и изучения психологического микроклимата в группе «Семь гномов».
ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя воспитанника группы «Семь гномов» ФИО2 И.В. на имя заведующей МАДОУ д/с № ФИО6 поступила жалоба вх. №, в которой указывалось на бездействие и неисполнение обязанностей воспитателем ФИО1 по отношению к ее сыну ФИО2. С ноября 2021 г. к ней стали поступать жалобы со стороны воспитателя о том, что ребенок бегает, прыгает, не занимается на уроках, прячется в шкафы. Воспитателем указывалось на то, что ФИО2 необходимо принять меры к своему ребенку и научить его правильно вести себя в саду. В марте 2022 г. ребенок стал жаловаться, что его обижают дети в группе, закрывают в туалете, снимают штаны. Просила воспитателя решить проблему и принять меры, что может необходима работа с психологом детского сада. В ответ услышала, что психолог детского сада некомпетентен, и ребенка необходимо отдать в секцию по каратэ или боксу, чтобы он мог за себя постоять. Ребенок стал замкнутым и раздражительным, что негативно влияет на его психическое и эмоциональное развитие. Просила разобраться в сложившейся ситуации и перевести ребенка в другую группу.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МАДОУ д/с № ФИО7 был издан приказ №/о о проведении служебного расследования.
И.о. заведующей МАДОУ д/с № ФИО7 у ФИО1 по приведенным в жалобе обстоятельствам были затребованы письменные объяснения и подтверждающие документы о проделанной текущей и индивидуальной работе по ребенку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не всегда усидчив, отвлекается. Замечала, как он открывает шкафы и брал чужие игрушки, дети обижались и жаловались. При возникновении конфликтных ситуаций с детьми проявлял агрессию, толкал детей, ФИО16 доводил до слез, толкнул ее после прогулки. ФИО3 не пытался наладить отношения с другими детьми самостоятельно и постоянно жаловался маме. Просьбы ФИО2 И.В. заключались в том, чтобы ее ребенка пожалели, оказали заботу, поговорили с детьми, чтобы его не обижали. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного не видела, чтобы ФИО3 обижали дети. ФИО2 И.В. предложила участие в совместном коллективном творчестве для сближения между детьми в рамках выходного дня. Документация о проделанной текущей работе находится в группе согласно планирования воспитательно-образовательной работы. Консультации с родителями регулярно обновляются и предоставляются в группе вайбер с родителями, а также информационном блоке демо-папка в коридоре группы.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ФИО1 заведующей МАДОУ д/с № ФИО6 была подана докладная, в которой сообщалось об обращении законного родителя ФИО8 с жалобой на ФИО2. В связи с этим просила провести беседу с ФИО2 И.В.
ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя воспитанника группы «Семь гномов» ФИО8 на имя заведующей МАДОУ д/с № ФИО6 поступила жалоба вх. №, в которой указывалось на конфликт между Кристиной и ФИО2.
По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что воспитатель ФИО1 нарушила пункты должностной инструкции воспитателя, а именно раздел 1 п. 1.9. абз. 13, раздел 3 п. 3.4 абз. 9, п. 3.6.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка проверялся работодателем посредством проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ д/с №, в ходе которого была рассмотрена жалоба ФИО2 В.И. по факту психо-эмоционального воздействия в отношении ФИО2 со стороны воспитателей группы ФИО1 и ФИО14 и установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Членами комиссии изучены документы: объяснительные от воспитателей ФИО14 и ФИО1, докладная записка педагога-психолога ФИО13, заявления родителей ФИО16 – ФИО8, докладная записка ФИО1, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам заседания комиссии единогласно принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение раздела 1 п. 1.9. абз. 13, раздела 3 п. 3.4 абз. 9, п. 3.6 должностной инструкции воспитателя.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО2 И.В., ФИО13, ФИО14 и ФИО15
В судебном заседании свидетель ФИО2 И.В. пояснила, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. В июле 2021 г. ее ребенок ФИО3 по направлению стал посещать сад № группу «Семь гномов». Воспитателем группы, которую посещал ее ребенок ФИО3 не были исполнены должностные обязанности, в результате чего он пострадал. В марте 2022 г. от воспитателя стали поступать жалобы о том, что он плохо себя ведет, не хочет выполнять групповые обязанности, балуется, не слышит замечания, не умеет дать сдачи, его необходимо отдать в секцию по каратэ, в семье нет авторитета и ребенком нужно заниматься. В дальнейшем сказала, что он открывает шкафчики и смотрит, что там находится, сказала, что если не будете заниматься станет вором и форточником. Ребенок говорил, что его в группе бьют, закрывают в туалете, снимают штаны, бьет Кирилл. Разговаривала с мамой Кирилла. Неоднократно обращалась к воспитателю, чтобы она поговорила с психологом, она сказала, что та некомпетентна и необходимо обратиться к платному психологу. Пришлось обратиться к заведующей с жалобой, после этого ФИО3 был переведен в другую группу, куда ходит с удовольствием, конфликт разрешен.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в марте 2022 г. в обеденное время пришла познакомиться с детьми и педагогами группы «семь гномов», где увидела ситуацию того, что с ФИО3 ФИО2 дети пытались снять трусики и потом один из мальчиков держал кабинку в туалет. Мальчики его ожидали за дверью и после выхода из туалета, вновь пытались снять с него нижнее белье, на что она сделала им замечание. Рассказала ФИО1 о том, что наблюдала данную ситуацию в группе. В письменном виде довела данную информацию до заместителя заведующей в форме докладной записки, после чего заместителем заведующей ей было поручено изучить эмоционально-психологический климат в группе. В ходе изучения увидела, что в группе дети балуются, испытывают дискомформ и напряженность. Разработала письменные рекомендации по работе в группе и передала их заместителю заведующей. Личную работу с ФИО3 ФИО2 не проводила, работала с группой.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала подменным воспитателем в саду № в группе «семь гномов» с сентября 2021 г. ФИО3 ФИО2 хороший ребенок из нормальной семьи. У его мамы возникли необоснованные жалобы по поводу отношения к нему в саду. Конфликтных ситуаций в группе не было. В ее присутствии психолог ФИО13 вызывала в спальню детей и опрашивала их. По жалобе ФИО2 И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, но по собственной инициативе уволилась с работы. ФИО1 была хорошим воспитателем и переживала за каждого ребенка в группе.
Свидетель ФИО15 пояснила, что к ней в группу был переведен ФИО3 ФИО2. Причину его перехода в группу не выясняла и она ей известна не была. Две недели ребенок адаптировался. Поначалу прятался, не читал, не участвовал в групповых играх, всего боялся, не шел на контакт. В его глазах был страх. В дальнейшем начала искать к нему подход, брала его за руку, разговаривала, вместе правильно расставляли игрушки. В дальнейшем стал читать, рассказывать стихи, играть с другими детьми. В группе психолога ФИО13 наблюдает каждый день, она работает с группой.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит убедительными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с ними и между собой, а также не опровергают доводы представителя ответчика и факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования и заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда не имеется.
Доводы истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания, в чем именно заключается ее проступок, какие нормы она нарушила, и какие негативные последствия в результате наступили, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что ФИО1 поставлено в вину неисполнение следующих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией: раздел 1. «Общие положения» п. 1.9. «Воспитатель должен уметь» абз. 13 «Выстраивать партнерское взаимодействие с родителями (законными представителями) детей раннего и дошкольного возраста для решения образовательных задач, использовать методы и средства для их психолого-педагогического просвещения»; раздел 3 «Должностные обязанности» п. 3.4. «В рамках трудовой функции педагогической деятельности по реализации программ Учреждения» абз. 9 «Создание позитивного психологического климата в группе и условий для доброжелательных отношений между детьми, в том числе принадлежащим к разным национально-культурным, религиозным общностям и социальным слоям, а также (в том числе ограниченными) возможностями здоровья»; раздел 3 «Должностные обязанности» п. 3.6. «Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка. Способствует развитию общения-детей. Помогает воспитанникам решать возникшие проблемы и общение с детьми в группе, педагогическими работниками ДОУ, родителями (лицами, их заменяющими)».
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания от нее были затребованы письменные объяснения.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора ввиду нарушения истцом требований должностной инструкции, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, в связи с чем исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о строгости дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными, так как с учетом допущенных нарушений, примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад № ОГРН № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова