УИД: 76RS0014-01-2025-001019-73
дело № 2-2312/2025
изготовлено 05.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 19 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2024 года около 16:00 произошло падение льда с козырька лоджии многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль 1, гос. рег. знак № в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. от 09.01.2025 № 14065, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9500 руб., утилизационная (остаточная) стоимость поврежденных деталей определена в размере 200 руб. На момент причинения вреда автомобилю управление многоквартирным домом осуществляло АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Падение льда произошло из-за отсутствия на козырьке лоджии ограждения, то есть вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком также не были выполнены требования к содержанию здания и Правил благоустройства территории г. Ярославля по очистки крыши от снега и наледи. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома является услугой, которую он обязан оказывать в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», истцу были причинены моральные и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Ответ на досудебную претензию истцом не получен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что припарковала автомобиль вдоль газона у дома № по <адрес>. Запрещающих знаков, ограждающих лент не было. Около 16:00 сработал брелок сигнализации, показал удар по корпусу, когда вышла, увидела помятый капот и разлетевшуюся льдину. Само падение льда видел свидетель. Единственное место, откуда могла съехать льдина – это козырек верхней лоджии. В Кировском РОВД г. Ярославля написала заявление, выдали постановление. Кроме повреждения автомобиля, падением льда оборвало провода. На следующий день электрики чинили линию освещения. Автомобилем истец пользуется каждый день, проживает за городом. Неделю ездила на такси, два месяца на поврежденном автомобиле. В середине февраля автомобиль отремонтировала в сервисе, у официального дилера ремонт стоил 150000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец припарковала транспортное средство у дома № по <адрес>, сама работает в здании напротив. После происшествия долгое время не могла пользоваться автомобилем, пришлось менять капот, подкапотное пространство не пострадало. Исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома, все лоджии расположены одна под другой, козырек имеется только на верхней лоджии. На момент передачи дома управляющей компании ограждение на козырьке лоджии присутствовало. Снегозадержатели (ограждения) на козырьках лоджий имеются с трех других сторон дома. Ответчиком не была выполнена услуга по очистке снега с крыши здания, по установке (восстановлению) ограждения. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома оснований для возложения ответственности за падение льда на собственника жилого помещения не имеется. Истец испытала дискомфорт, была вынуждена пользоваться услугами такси, имеет право на компенсацию морального вреда.
Представители ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу при указанных в иске обстоятельствах, не подтверждено падение наледи с общедомового имущества многоквартирного дома. Здание имеет плоскую кровлю, которая не требует обслуживания и очистки в зимний период. Установка ограждений на козырьке лоджии не предусмотрена нормативно-правовыми актами, они устанавливаются только на скатных крышах.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля П.Н.И., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № 21857, 21861 от 24.12.2024, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.
АО «Управдом Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, следовательно, на данную управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
24 декабря 2024 года около 16:00 часов в результате падения наледи с козырька лоджии многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован возле указанного здания, получил повреждения капота.
Указанное обстоятельство подтверждаются материалами проверки КУСП № 21857, 21861 от 24.12.2024, в том числе постановлением УУП ОМВД России по Кировскому району К.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано месторасположение автомобиля, его повреждения, наличие на рядом кусков льда. При составлении протокола осмотра места происшествия у должностного лица органа внутренних дел, обладающего полномочиями по проверке фактов неправомерных действий, не возникло сомнений в обстоятельствах происшествия и причинах повреждения транспортного средства.
Свидетель П.Н.И., работающий водителем в ГКУ «Ярдорслужба» по <адрес>, показал, что с истцом знаком, вместе работают. 24 декабря 2024 г. вечером он был на улице метрах в 30 от автомобиля истца, когда услышал удар, сработала сигнализация автомобиля. Пошел посмотреть и увидел, что на капот упал кусок льда. Сам момент удара не видел, обратил внимание, что погасло уличное освещение. Знаков, запрещающих парковку в том месте, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу. Обстоятельств, указывающих на то, что свидетель находится в служебной или иной зависимости от истца, имеет заинтересованность в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.
На представленных фотографиях многоквартирного дома № по <адрес> видно, что лоджии располагаются на фасаде непосредственно друг над другом таким образом, что кровля имеется лишь над верхней лоджией.
В данном случае, поскольку кровля верхней лоджии предназначена для защиты от осадков всех нижерасположенных помещений лоджий, суд считает, что по этому признаку кровля верхней лоджии относится к общему имуществу многоквартирного дома.
На фотографиях также видно, что на стороне дома, откуда произошло падение наледи, на козырьке лоджии на верхнем этаже отсутствует снегозадерживающее ограждение, тогда как на верхних лоджиях на других сторонах этого дома такие ограждения имеются.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.
Правилами благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определен порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.
В силу пункта 3.1.13 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
Факт падения льда с козырька верхней лоджии многоквартирного дома по <адрес> на проезжую часть, где находился автомобиль истица, свидетельствует о том, что имелась необходимость восстановления ограждающих конструкций – снегозадерживающего ограждения, и уборке крыши от снега и льда, нарушению требований к обеспечению безопасного состояния общего имущества.
С учетом совокупности представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден при указанных ею обстоятельствах.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в ином месте и в другое время, в суд не представлено, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы ответчиков необоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие неисполнения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» своей обязанности по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).
На фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль истца в момент падения снега с козырька лоджии располагался возле многоквартирного дома № по <адрес>, вдоль проезжей части параллельно бордюру. Дорожных знаков, иных знаков или информационных табличек об опасности схода снега и льда, сигнальных ограждений, запрещающих парковку (стоянку) транспортных средств возле места происшествия установлено не было.
Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не исключают возможность движения и стоянки транспортных средств по прилегающей к зданиям территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. № 14065 от 09.01.2025, на автомобиле выявлены повреждения в виде деформации капота площадью более 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 24.12.2024, составляет 113000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9500 руб. В информационном письме от 09.01.2025 ИП О.А.Е. указано, что утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных элементов автомобиля, составляет 200 руб.
Представителем ответчика обоснованные возражения по выводам эксперта об объеме повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.12.2024., причинах образования повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей (113000 + 9500 – 200 = 122300 руб.).
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, то, что вследствие происшествия истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытывала неудобства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, должен быть определен в размере 10000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 122300 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения, изложенные в претензии от 26.02.2025 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 66150 рублей.
Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 55), по оплате почтовых услуг в размере 289 руб. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенных прав, следовательно, подлежат возмещению.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.02.2025 и распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, существа спора, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии должен быть определен в сумме 1500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с АО «Управдом Кировского района» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9654 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 122300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 66150 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5000 руб., по составлению претензии 1500 руб., по оплате почтовых услуг 289,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9654 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов