АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 28 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Хафизова Н.У.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллина И.Ф.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденного ФИО1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, несудимый:
осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Максютовой С.И. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на показания свидетеля ОО. полагает, что приговор не содержит доказательства принадлежности конфискованного автомобиля ему на праве собственности. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и автомобиль возвратить владельцу ОО
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Баймакского района Галиакберов А.Э. доводы считает необоснованными и несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.
Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном судом сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и судебного следствия и оглашенными в суде, согласно которым дата, после употребления водки, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
- оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетелей КК и дата о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, тот, несмотря на признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на предмет опьянения;
- постановлением мирового судьи судебного участка по ................ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Перечисленные и иные доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.
Суд при назначении наказания учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля №... подлежит отмене на основании ст. 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Мотивируя решение о конфискации автомобиля, суд положил в основу приговора протокол допроса ФИО1 в подозреваемого о приобретении автомобиля у гр-на ОО.
При этом суд, отмечая свое критическое отношение к показаниям ФИО1 в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля ОО. о принадлежности автомобиля последнему, в приговоре какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы не привёл.
Между тем в ходе дознания была произведена выемка свидетельства о регистрации автомобиля №..., которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
В соответствии с данным свидетельством, собственником транспортного средства признанного по делу вещественным доказательством, является гр-н ОО (л.д. 122).
Суд, признавая достоверными показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого о покупке им автомобиля за 75 000 рублей, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму превышающей 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Свои выводы о достоверности показаний ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого о покупке автомобиля у ОО, суд мотивировал только тем, что допрос был проведён в присутствии защитника. Между тем участие защитника при допросе не является безусловной гарантией достоверности показаний допрашиваемого лица, данное обстоятельство только свидетельствует об обеспечении его права на защиту.
В ходе судебного следствия ФИО1 причиной изменения своих показаний пояснил опасением лишения ОО права управления транспортным средством за передачу ему автомобиля. Эти показания судом не опровергнуты.
В силу ст. 77 УПК РФ признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь при их подтверждении совокупностью имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает показания ФИО1 и показания свидетеля ОО о принадлежности автомобиля последнему, не опровергнутыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене приговора в части конфискации автомобиля №... и о возврате его законному владельцу ОО.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля №... отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.
Вещественное доказательство: автомобиль №... возвратить законному владельцу, гр-ну ОО.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: судья Тагирова Э.Р.
дело № 22-6691/2023