04RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к ФИО1 о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, оспаривании сделки по приобретению недвижимости по договору купли-продажи на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит:

- признать соглашение 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по управления имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ФИО1 2544000,00 руб., уплаченные по соглашению 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» заключенный между МУ «Комитет по управления имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать сделку по приобретению недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ. 3 недействительной.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> мотивированы тем, что в рамках реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <адрес>. Независимой оценочной организацией произведена оценка изымаемой недвижимости, в том числе <адрес> по указанному адресу, общей площадью 41,4 кв.м. Изначально, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное ФИО3, нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <адрес> на основании решения суда о признании ФИО1, находящейся на момент смерти ФИО2 на его иждивении. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-157374480 ФИО1, принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на другую 1/2 долю отсутствуют. Соглашением 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1/1 долю в размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес>. предусмотрено 2544000,00 руб. Однако, в связи с технической ошибкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен проект соглашения и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/1 долю в размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 2544000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в лице представителя ФИО4 с одной стороны и гр. ФИО1, вышеуказанные денежные средства перечислены по представленным ФИО1 реквизитам. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2493120,00 руб. на реквизиты ФИО1, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 45792,00 руб. на реквизиты ФИО1, платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5088,00 руб. на реквизиты ФИО1 Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1 не явилась, будучи ивещенной о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <адрес>.

Независимой оценочной организацией произведена оценка изымаемой недвижимости, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на другую 1/2 долю отсутствуют.

Соглашением 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1/1 долю в размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> предусмотрено 2544000,00 руб.

Однако, в связи с технической ошибкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен проект соглашения и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/1 долю в размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 2544000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в лице представителя ФИО4 с одной стороны и гр. ФИО1, вышеуказанные денежные средства перечислены по представленным ФИО1 реквизитам в сумме 2544000,00 руб.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства с учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании соглашения 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>», заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>», утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ранее уплаченных денежных средств по вышеупомянутому соглашению в размере 2544000,00 руб.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки по приобретению недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ. 3 недействительной, судом не установлено.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>», заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) 2544000,00 руб., уплаченные по соглашению 15-IV об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» заключенный между МУ «Комитет по управления имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов