Судья: ФИО5 Дело №

46RS0030-01-2022-012107-31

суд апелляционной инстанции дело № 33-2912/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатский-Тихоокеанский банк», ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»- ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, заключенный между ФИО2 и ПАО «КвантМобайлБанк» (АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»), содержащийся в условиях договора №<***>, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества под номером №.

Применить последствия недействительности договора залога <***>, исключив автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1 из реестра залогов движимого имущества».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Азиатский-Тихоокеанский банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ему, заключенный между ФИО2 и ПАО «КвантМобайлБанк» (АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»), содержащийся в условиях договора №<***>, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества под номером №, применении последствий недействительности договора залога <***>, исключив автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ему из реестра залогов движимого имущества, указывая, что 15.11.2022г. ему стало известно, что 24.10.2022г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ПАО «КвантМобайлБанк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и обращено взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № который принадлежит ему, из указанного решения следует, что ФИО2 заключил 09.11.2017г. с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №<***>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 1 355 300 рублей под 22% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № что право собственности ФИО2 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 09.11.2017г., заключенного с ИП Кованным А.С., что данный автомобиль был зарегистрирован Банком в реестре залогов, однако ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ему. Также указал, что он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи с ФИО5 06.07.2017г., произвел полную оплату, принял автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства и сервисную книжку. 31.08.2017г. он поставил на учет указанное ТС в органах ГИБДД, никаких сделок по отчуждению данного имущества не совершал, ПТС всегда находился у него, в котором имеются последовательные записи о всех владельцах ТС, никаких записей о иных лицах - ФИО2, ИП Кованном А.С. в ПТС не имеется. Он является единственным собственником автомобиля. Полагает, что заключение ФИО2 договора залога принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № противоречит закону и является недействительным, а сделка купли-продажи между ИП Кованным А.С. и ФИО2 является ничтожной, в связи с тем, что ИП Кованный А.С. по договору купли-продажи отчуждал имущество, которое ему фактически не принадлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»- ФИО3, действующая по доверенности с полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Азиатский-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 03 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В статье 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы правила второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению, в том числе в случае наличия значительного порока воли собственника вещи на ее отчуждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2021г. были удовлетворены исковые требования ПАО «КвантМобайлБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2017г. в размере 1 056 22 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из содержания указанного решения усматривается, что 09.11.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (в последующем ПАО «КвантМобайлБанк», АО «Азиатский-Тихоокеанский банк») был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который был продан собственником ФИО2 новому владельцу ФИО1

Из оригинала паспорта транспортного средства 77 ТУ 003404, выданного 02.08.2007г. Центральной акцизной таможней, следует, что согласно справки-счет от 14.08.2007г. право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № перешло от ООО «БизнесКарВоронеж» - ФИО6, на основании договора от 09.03.2012г. право собственности перешло от ФИО6 к ФИО7, на основании договора купли-продажи от 13.06.2014г. право собственности перешло от ФИО7 к ФИО5, а на основании договора купли-продажи от 06.07.2017г. от ФИО5 к ФИО1

Данная последовательность сведений о переходе права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № подтверждена представленной УГИБДД УМВД России по Курской области справкой от 15.04.2023г.

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Курской области справкой от 15.04.2023г. другого паспорта транспортного средства на данный автомобиль, взамен ПТС №, регистрирующим органом не выдавалось.

Согласно карточки транспортного средства, с 31.08.2017г. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № значится зарегистрированным за ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что из договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № от 09.11.2017г. не следует на каком основании право перешло к ИП Кованному А.С., что позволило ему, в свою очередь, распорядиться движимым имуществом и осуществить продажу автомобиля ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, суду первой инстанции не было представлено доказательств тому, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, передал права владения, пользования и распоряжения имуществом третьим лицам по своей воле, отдал имущество в залог, а также, что оно фактически выбыло из его владения на основании сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что указанный срок применительно к положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с момента вынесения судебного решения от 24.10.2021 г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, соответственно он не пропущен.

С учетом того, что ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 06.07.2017 года, который поставил на учет в ГИБДД 31.08.2017 года, а спорный договор залога заключен между ФИО2 и ПАО «КвантМобайлБанк» 09.11.2017 года, то есть на момент его заключения автомобиль уже находился в собственности ФИО1, а ФИО2, исходя из паспорта транспортного средства, никогда его собственником не являлся. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор залога является недействительным и имеются все основания для применения последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика при подаче указанного искового заявления в суд, иной копии искового заявления по другому делу, которое уже рассмотренном судом, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку возражения ответчика (л.д.74-75) фактически содержат доводы о несогласии именно с исковым заявлением ФИО1 к ПАО «КвантМобайлБанк» о признании сделки недействительной, что свидетельствует о получении ими указанного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало возвращению, так как в производстве Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что гражданские дела, рассматриваемые Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода и Ленинский районным судом г. Курска тождественными не являлись.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ИП Кованным А.С. и ФИО2 9.11.2017 г., основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку как установлено по делу, ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 06.07.2017 года и поставил на учет в ГИБДД 31.08.2017 года. Сведений о продаже автомобиля ФИО1 после указанной даны иным лицам материалы дела не содержат.

Требования апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»- ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: