Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 28 января 2025 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Федерального казенного учреждения исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Он отбывал наказание по приговору Гайнского районного суда в ФКУ ИК № 35. В 2021 году он привлекался к оплачиваемому труду на полную ставку, при этом заработная плата была начислена и выплачена ниже МРОТ, что установлено Свердловским районным судом г. Перми от 25.12.2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.06.2024 г. Просит признать незаконным действия ФКУ ИК-35 по начислению и выплате ему заработной платы в 2021 году и взыскать с ФКУ ИК-35 задолженность по заработной плате из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 153504 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. По приговору Гайнского районного суда Пермского края от 22.07.2011 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-35, был трудоустроен с 2011 г. С 2017 года он работал резчиком по дереву со сдельной оплатой труда. В течение 2022 года он находился на листе нетрудоспособности, содержался в <данные изъяты> отделении больницы № <адрес> с 17.12.2021 г. по 21.10.2022 г. Находясь в больнице, он узнал, что размер его пособия по нетрудоспособности существенно меньше, чем у других осужденных. В декабре 2022 года он обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы пособия по нетрудоспособности. 15.12.2023 г. судом было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены частично, при этом судом было установлено, что заработная плата в 2021 году исправительным учреждением ему начислялась неправильно. До вступления решения Свердловского суда в законную силу он не знал, что заработная плата ему начислялась неправильно, поскольку расчетные листы им на руки не выдавали, деньги зачислялись на лицевые счета, как и прочие зачисления, поэтому определить точный размер заработка было нельзя. О нарушении своих трудовых прав он узнал после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми в законную силу. Кроме того, на вопросы о заработной плате, руководство исправительного учреждения отвечало им, что их труд оплачивается сдельно, по нарядам, при этом с нарядами их также не знакомили. Фактически, в нарядах, с которыми он ознакомился при рассмотрении дела, содержится недостоверная информация. В 2021 году он работал резчиком по дереву, с января по март, и с июля по декабрь. С марта по июль он не работал по состоянию здоровья, был освобожден приказом руководства исправительного учреждения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в течение 2021 года истец осуществлял трудовую деятельность с 01.01.2021 по 19.04.2021 и с 20.07.2021 по 13.12.2021, в эти периоды истец привлекался к оплачиваемому труду по сдельной форме оплаты труда, которая предусматривает оплату труда выполненных работ (услуг) по установленным нормам. Согласно нарядам за 2021 год объеме выработки был менее 100 %, таким образом оплата до МРОТ не производилась. Предметом рассмотрения по делу 2-2054/2023 Свердловского районного суда была именно оплата по листку нетрудоспособности, поэтому истец приводит ошибочное суждение, что нормы ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 19.12.2006 г. должны применять к расчету размера заработной платы. Также просил применить пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что в период с апреля по июль 2021 г. истец действительно не выходил на работу по состоянию здоровья. Выдавались ли в 2021 году истцу расчетные листы пояснить не может. Положения об учете и оплате труда спецконтингента в ИК- 35, нет,

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложена позиция, согласно которой при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановить пропущенный срок истец указывал на то, что фактически о нарушении своего права на получение заработной платы он узнал из решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2024 г., которое вступило в законную силу 11.06.2024 г. (л.д. 37). До этого он не знал размер своего заработка, так как расчетных листов на руки не получал, сведения о начислении заработной платы были представлены суду, и данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что истцу, который является юридически более слабой стороной трудовых отношений, являлся осужденным к отбыванию наказания в исправительном учреждении, в течение 2022 года находился на стационарном лечении, о нарушении его трудовых прав в период с 01.01.2021 по 17.12.2021 г. стало известно в январе 2024 года (после получения решения Свердловского районного суда от 25.12.2023 г.), с исковым заявлением в Гайнский районный суд истец обратился в сентябре 2024 г., то есть в пределах годичного процессуального срока, что, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.10.2011 г. по 10.01.2025 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

15.10.2011 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 15.10.2011. 20.06.2011 назначен на должность подсобного рабочего участка котельная, со сдельной оплатой труда (приказ № 135-ос/т от 17.10.2011). 16.03.2012 уволен. 01.10.2012 назначен на должность резчика пищевых продуктов участка столовая, с оплатой труда от оклада 2 630,00 руб. 05.11.2013 уволен. 25.11.2013 назначен на должность подсобного рабочего участка тарной доски, со сдельной оплатой труда. 14.08.2017 переведен на должность резчика по дереву участка ширпотреб, со сдельной оплатой труда. 19.04.2021 уволен. 20.07.2021 назначен на должность подсобного рабочего участка разнорабочих, со сдельной оплатой труда (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.12.2021 по 10.10.2022, выплатив в его пользу 119 327,94 руб., в том числе налог на доходы физических лиц. С Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. На Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.12.2021 по 19.12.2021, выплатив в его пользу 1 210,14 руб., в том числе налог на доходы физических лиц. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 31-37).

При рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Пермского края установлено, что количество отработанного времени в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 06 месяцев 25 дней. За периоды с января по апрель, с июля по декабрь 2021 года ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду по сдельной форме оплаты труда, которая предусматривает оплату труда выполненных объемов (работ, услуг) по установленным нормам времени и расценкам. Согласно нарядам на сдельную работу за 2021 год, объем выработки работы был менее 100 %, при этом оплата до МРОТ не производилась.

В период с 17.12.2021 по 10.10.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, был нетрудоспособен, в связи с чем медицинским учреждением ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2023 г., а также апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.06.2024 г., отклоняя представленный ответчиком ФКУ ИК-35 ГУФСИН России расчет заработной платы ФИО3 и примененной к нему ставки, суд, руководствуясь статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени в периоды работы с января по декабрь 2021 года истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, при определении ставки, которая принимается в расчет для определения размера пособия по временной нетрудоспособности, учитывается отработанное работником время, а не фактически выполненный объем работ со сдельной формой оплаты труда, заработная плата при установленных обстоятельствах подлежит начислению с учетом МРОТ. Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. "c" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956, относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Согласно ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2 этой же статьи).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду расчетных листков (л.д. 127-129) следует, что в январе 2021 г. истцом отработано 115 часов, размер начисленной заработной платы составил 150,66 р., удержано 112,99 р., выплачено 37,67 р. В феврале 2021 г. отработано 147 г., начислено 294,32 р., удержано – 220,74 р., выплачено 73,58 р. В марте 2021 г. отработано 41 ч., начислено 559,65 р., удержано 419,74 р., выплачено 139,91 р. В апреле 2021 г. отработано 2 ч., начислено 375,38, удержано 281,53 р., выплачено 93,85 р. В июле 2021 г. отработано 70 ч., начислено 324,70 р., удержано 243,52 р., выплачено 81,18 р. В августе 2021 г. отработано 176 ч., начислено 801,19 р., удержано 600,89 р., выплачено 200,30 р. В сентябре 2021 г. отработано 176 ч., начислено 600,63 р., удержано 450,47 р., выплачено 150,16 р. В октябре 2021 г. отработано 168 ч., начислено 401,43 р., удержано 301,07 р., выплачено 100,36 р. В ноябре 2021 г. отработано 159 ч., начислено 401,49 р., удержано 301,12 р., выплачено 100,37 р. В декабре 2021 г. отработано 78 ч., начислено 400,67 р., удержано 300,50 р., выплачено 100,17 р.

Ранее судом установлено, что периоды работы с января по декабрь 2021 года истцом выработаны в полном объеме – 40 часов в неделю, заработная плата подлежит начислению с учетом МРОТ (л.д. 33 оборот).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2021 года составляет 12 792 руб. Таким образом, исходя из размера МРОТ на 2021 год, с учетом фактически отработанного времени, исходя из табелей учета рабочего времени за 2021 год, размер недоначисленной заработной платы истца за январь 2021 года должен определять следующим образом: 12792/120 (норма рабочего времени)*115 (фактически отработанное время) – 150,66 (начисленная заработная плата); за февраль 2021 г. – 12792/151*147-294,32; март 2021 г.: 12792/176+41-559,65; июль 2021 г.: 12792/176*70-324,70; август 2021 г.: 12792/176*176-801,19; сентябрь 2021 г. 12792/176*176-600,63; октябрь 2021 г.: 12792/168*168-401,43; ноябрь 2021 г.: 12792/159*159-401,49; декабрь 2021 г.: 12792/176*78-400,67.

месяц

сумма, подлежащая выплате

январь 2021 г.

12108 руб. 34 коп.

февраль 2021 г.

12158 руб. 82 коп.

март 2021 г.

2420 руб. 30 коп.

июль 2021 г.

4763 руб. 03 коп.

август 2021 г.

11990 руб. 81 коп.

сентябрь 2021 г.

12191 руб. 37 коп.

октябрь 2021 г.

12390 руб. 57 коп.

ноябрь 2021 г.

12390 руб. 51 коп.

декабрь 2021 г.

5268 руб. 51 коп.

Всего:

86213 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец указывал, что фактически в апреле 2021 года он, по состоянию здоровья, уже не работал, поэтому просит за апрель заработную плату не взыскивать и суд с этими доводами соглашается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаты истцу заработной платы были произведены не в полном размере, с учетом нарушенных прав истца на получение гарантированного ему законом социального пособия, сроков нарушения выплаты пособия, размера невыплаченного пособия, степени и характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, характера причиненных страданий (нравственных переживаний из-за нарушения права на социальное обеспечение), требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-35 суд определяет в 5000 рублей. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-35 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (ОГРН <***>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за 2021 год в размере 86082,93 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Зубова

Решение изготовлено 31 января 2025 года.