Решение по делу № 02-1355/2022(02-6472/2021)~М-5809/2021 от 14.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/22 по иску ФИО1 к фио Додулло Сафарбековичу, ООО «Атлант Механизация» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за платную стоянку, аренду, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно:

- в счет возмещения ущерба транспортному средству истца марка автомобиля Esquire регистрационный знак ТС денежную сумму в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на проведение Экспертного заключения № 1332/22 от 20.05.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, а также на проведение экспертного заключения от 06.07.2021г. в размере сумма,

- расходы на платную охраняемую стоянку для хранения незакрываемого поврежденного автомобиля истца Тоуota Esquire регистрационный знак ТС в размере сумма,

- на аренду транспортного средства для личного пользования в связи с невозможностью пользования поврежденного автомобиля марка автомобиля Esquire регистрационный знак ТС в размере сумма,

- расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуota Esquire регистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио Додулло Сафарбековича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277215900168150 в отношении фио от 18.05.2021г.

Автомобиль марка автомобиля Esquire регистрационный знак ТС принадлежит истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, паспортом транспортного средства 25 ХА 938 от 10.08.2017 г.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Атлант-механизация».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены существенные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №1197/21 от 25.07.2021 г., являющимся приложением к Экспертному заключению № 1197/21 от 06.07.2021 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Esquire регистрационный знак ТС.

Согласно Экспертному заключению № 1197/21 от 06.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма.

Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, страховая выплата составила сумма.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлант Механизация» иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуota Esquire регистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио Додулло Сафарбековича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277215900168150 в отношении фио от 18.05.2021г.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Атлант-механизация».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, страховая выплата составила сумма.

Определением суда от 03 августа 2022г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1355/2022, составленного 19.10.2022г. экспертом ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Esquire регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии. Наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт его нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства до аварии составляет сумма, после ДТП – сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 п.2 ГК РФ, на указанных ответчиков подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в размере фактических убытков – сумма (1 637 500 - сумма – сумма).

Требование истца о взыскании стоимости аренды аналогичного автомобиля суд отклоняет, так как отсутствовала необходимость и нуждаемость истца в использовании иного автомобиля.

Подлежит удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ требование о взыскании стоимости оплаты хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере сумма

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, расходы на проведения экспертного заключения сумма,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Додулло Сафарбековича, ООО «Атлант Механизации» в пользу ФИО1 сумму возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведения экспертного заключения сумма, расходы на платную стоянку для хранения поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова