Дело № 2-47/2022 (№2-351/2021)
УИД 87RS0001-01-2021-000712-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,
с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,
представителя ответчика акционерного общества «Чукотэнерго» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чукотэнерго», Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к указанным ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано следующее. В период с 16 декабря 2013 г. по 27 мая 2019 г. истец работал в обособленном подразделении Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в должности начальника производственно-технического отдела. 30 июля 2020 г. в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», где ФИО1 был трудоустроен, АО «Чукотэнерго» направило письмо исх. №20/53-03-2585 и 2 характеристики на истца, выполненные на официальных бланках ответчика, одна из которых подписана директором Анадырской ТЭЦ ФИО3, главным инженером ФИО4, начальником группы по работе с персоналом ФИО5 и и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6, вторая – главным инженером АО «Чукотэнерго» ФИО7, не содержащие даты составления (подписания). Также АО «Чукотэнерго» направило характеристику на истца письмом от 15 января 2021 г. №2-/53-03-73 в адрес следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чукотскому АО, за подписью начальника управления сбыта и реализации энергии ФИО8 Характеристики свидетельствует о вмешательстве в частную жизнь истца и осуществлении обработки его персональных данных, а утверждения в них не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков по распространению недостоверных сведений истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства несправедливости.
ФИО1 просит суд
1) признать незаконным направление АО «Чукотэнерго» с письмом от 30 июля 2020 г. №20/53-03-2585 характеристик на истца в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова».
2) Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца, приложенной к письму АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 за подписью работников ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6: «Разумную инициативу подчиненных не поддерживал. Создавал негативную обстановку в отделе. Некачественное исполнение поставленных производственных задач, приводило к низкому качеству работы отдела», «Нередко игнорировал распоряжения руководства, так как считал их недостаточно важными. Не умел конструктивно решать проблемные вопросы, входящие в его компетенцию. Подготовку и реализацию нестандартных решений организовать не способен», «...к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагал».
3) Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца, приложенной к письму АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 за подписью главного инженера АО «Чукотэнерго» ФИО7: «За время работы Проненкова в АО «Чукотэнерго» отличался безразличием к выполняемым поручениям в рамках должностных обязанностей, проявляя при этом низкую исполнительность. Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений. Не умеет доводить дело до конца, в связи с чем, требовалось перепоручать работу более ответственным сотрудникам. Не умеет работать с нормативно-технической документацией и правовыми актами, отсутствует достаточная компетенция для глубокой проработки технических вопросов. В качестве руководителя проявил себя неудовлетворительно, с сотрудниками отдела общался дозированно, поручения направлял по электронной почте без устных разъяснений (сотрудники и начальник размещены в одном кабинете), что приводило к некорректному выполнению поручений. В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела о непозволительном тоне общения и высокомерии при обсуждении производственных вопросов», «...на замечания к работе реагировал неадекватно».
4) Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца от 15 января 2021 г., подписанной начальником Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго» ФИО8: «За время работы в сбытовом подразделении ФИО1 показал недостаточную организованность в рабочем процессе, поверхностное формирование выводов и заключений по курируемым им направлений. Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам, в итоге отдельные работы делались «спустя рукава» и далее доделывались другим персоналом. Часть работы делалась без учета фактических ситуаций в курируемых филиах. Общий результат деятельности ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта был невысокий».
5) Обязать АО «Чукотэнерго» и Чукотскую территориальную Общественную организацию «Всероссийский Электропрофсоюз» отозвать направленные с письмом АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» характеристики на истца, сообщив причины отзыва: незаконность направления и наличие в них порочащих истца сведений.
6) Обязать АО «Чукотэнерго» заменить характеристику на истца от 15 января 2021 г., направленную в адрес отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чукотскому автономному округу, исключив в ней порочащие его утверждения и указав фактическую информацию о работе в АО «Чукотэнерго», согласно трудовой книжке истца.
7) Взыскать с АО «Чукотэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Чукотэнерго» ФИО2 указала, что характеристики не содержат каких-либо сведений о частной жизни истца, в частности его происхождения, месте пребывания или жительства, личной и семейной жизни, наличие в характеристиках оценочных суждений о служебной и общественной деятельности ФИО1 не свидетельствует о вмешательстве в частную жизнь истца и осуществлении ответчиком обработки персональных данных. Указанные в характеристиках сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) относительно деловых качеств ФИО1, как работника и не могут расцениваться как орочащие честь, достоинство и делуую репутацию истца, поскольку выдавая характеристику на работника, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 высказали свое мнение о сотруднике в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристиках информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. При этом о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал. Кроме того полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из письменных возражений на иск председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО9 следует, что характеристика на ФИО1 была подписана соответчиком в целях обеспечения контроля по другим социально-трудовым вопросам. Регулирования отношений не между работодателем и работником, а между работодателем и профсоюзом при осуществлении последним контроля за соблюдением норм содержащих норма трудового права, выполнением ими условий коллективного договора. Профсоюз никому не направлял характеристику, сведений, указанные в ней, не распространял. Информация о том, что характеристика направлялась в ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» в профсоюзе отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Чукотэнерго» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 пояснила, что все утверждения в характеристике, подписанной ею, о трудовой деятельности истца, имели место и подтверждаются служебной электронной перепиской о наличии у неё замечаний к работе ФИО1 и перепоручении работы другим сотрудникам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, в судебное заседание 16 ноября 2022 г. не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Выслушав стороны, третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 16 декабря 2013 г. по 27 мая 2019 г. истец работал в обособленном подразделении Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в должности начальника производственно-технического отдела.
30 июля 2020 г. в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», где ФИО1 был трудоустроен, АО «Чукотэнерго» направило письмо исх. №20/53-03-2585 и 2 характеристики на истца, не содержащие даты их составления, выполненные на официальных бланках ответчика, одна из которых подписана директором Анадырской ТЭЦ ФИО3, главным инженером ФИО4, начальником группы по работе с персоналом ФИО5 и исполняющим обязанности председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6, вторая – заместителем главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7
Также ответчиком АО «Чукотэнерго» направлена с письмом от 15 января 2021 г. №2-/53-03-73 характеристика на истца, в адрес следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чукотскому АО, за подписью начальника управления сбыта и реализации энергии ФИО8
В характеристике, подписанной директором Анадырской ТЭЦ ФИО3, главным инженером ФИО4, начальником группы по работе с персоналом ФИО5 и исполняющим обязанности председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6 содержатся оспариваемые истцом сведения: «Разумную инициативу подчиненных не поддерживал. Создавал негативную обстановку в отделе. Некачественное исполнение поставленных производственных задач, приводило к низкому качеству работы отдела», «Нередко игнорировал распоряжения руководства, так как считал их недостаточно важными. Не умел конструктивно решать проблемные вопросы, входящие в его компетенцию. Подготовку и реализацию нестандартных решений организовать не способен», «...к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагал». (т.1 л.д.27)
В характеристике, подписанной заместителем главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7, содержатся оспариваемые истцом сведения: «За время работы Проненкова в АО «Чукотэнерго» отличался безразличием к выполняемым поручениям в рамках должностных обязанностей, проявляя при этом низкую исполнительность. Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений. Не умеет доводить дело до конца, в связи с чем, требовалось перепоручать работу более ответственным сотрудникам. Не умеет работать с нормативно-технической документацией и правовыми актами, отсутствует достаточная компетенция для глубокой проработки технических вопросов. В качестве руководителя проявил себя неудовлетворительно, с сотрудниками отдела общался дозированно, поручения направлял по электронной почте без устных разъяснений (сотрудники и начальник размещены в одном кабинете), что приводило к некорректному выполнению поручений. В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела о непозволительном тоне общения и высокомерии при обсуждении производственных вопросов», «...на замечания к работе реагировал неадекватно». (т.1 л.д.28)
В характеристике на истца, направленной АО «Чукотэнерго» письмом от 15 января 2021 г. №2-/53-03-73 в адрес следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чукотскому АО, за подписью начальника управления сбыта и реализации энергии ФИО8 содержатся оспариваемые истцом сведения: «За время работы в сбытовом подразделении ФИО1 показал недостаточную организованность в рабочем процессе, поверхностное формирование выводов и заключений по курируемым им направлений. Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам, в итоге отдельные работы делались «спустя рукава» и далее доделывались другим персоналом. Часть работы делалась без учета фактических ситуаций в курируемых филиах. Общий результат деятельности ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта был невысокий» (т.1 л.д.29-30)
Факт направления указанных характеристик ответчик АО «Чукотэнерго» признал в письменном отзыве на исковое заявление, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельства распространения сведений, содержащихся в характеристиках.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (абзац 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3).
Из исследованных судом характеристик следует, что они не содержат каких-либо сведений о частной жизни истца, его происхождения, месте пребывания, месте жительства, личной и семейной жизни, а указание фамилии, имени и отчества в служебных характеристикам к таковым не относится, следовательно, их указание не может быть расценено как нарушение АО «Чукотэнерго» Федерального закона «О персональных данных».
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что сведения в указанных характеристиках отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) относительно деловых качеств ФИО1, как работника и не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку выдавая характеристику на работника, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 высказали свое мнение о сотруднике в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристиках информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности; при этом о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, в целях исследования продуктов речевой деятельности и определения возможного порочащего характера сведений, содержащихся в характеристиках, судом назначена по делу лингвистическая экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ; Перечень, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237).
Юридическая квалификация речевых действий как противоправных должна основываться на оценке содержания спорных материалов, в данном случае характеристик на истца. Анализ речевой деятельности и установление содержания текста являются традиционными задачами лингвистического исследования. Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, относит к компетенции лингвистической экспертизы исследование продуктов речевой деятельности. В соответствии с указанным выше Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях, исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов о его смысловом содержании относится к компетенции лингвистической экспертизы.
Лингвистический анализ текста характеристик позволяет установить, что именно сказано в тексте (о предмете речи, об отношении к нему, о целях сообщения адресату информации), в то время как назначение в данном случае психологической экспертизы, как просил истец, было бы излишним, так как психологическое исследование информации, содержащейся в характеристиках на истца не является предметом спора. Психологическая экспертиза направлена на исследование психологии человека и психологическое исследование информационных материалов в процессе коммуникативной деятельности.
Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) содержит ли каждое из указанных ниже высказываний негативную информацию о ФИО1?:
а) в характеристике на ФИО1 за подписью работников обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6: «Разумную инициативу подчиненных не поддерживал. Создавал негативную обстановку в отделе. Некачественное исполнение поставленных производственных задач, приводило к низкому качеству работы отдела», «Нередко игнорировал распоряжения руководства, так как считал их недостаточно важными. Не умел конструктивно решать проблемные вопросы, входящие в его компетенцию. Подготовку и реализацию нестандартных решений организовать не способен», «...к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагал» (т.1 л.д.27);
б) в характеристике на ФИО1 за подписью заместителя главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7: «За время работы Проненкова в АО «Чукотэнерго» отличался безразличием к выполняемым поручениям в рамках должностных обязанностей, проявляя при этом низкую исполнительность. Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений. Не умеет доводить дело до конца, в связи с чем требовалось перепоручать работу более ответственным сотрудникам. Не умеет работать с нормативно-технической документацией и правовыми актами, отсутствует достаточная компетенция для глубокой проработки технических вопросов. В качестве руководителя проявил себя неудовлетворительно, с сотрудниками отдела общался дозированно, поручения направлял по электронной почте без устных разъяснений (сотрудники и начальник размещены в одном кабинете), что приводило к некорректному выполнению поручений. В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела о непозволительном тоне общения и высокомерии при обсуждении производственных вопросов», «...на замечания к работе реагировал неадекватно» (т.1 л.д.28);
в) в характеристике на ФИО1 от 15 января 2021 г., подписанной начальником Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго» ФИО8: «За время работы в сбытовом подразделении ФИО1 показал недостаточную организованность в рабочем процессе, поверхностное формирование выводов и заключений по курируемым им направлений. Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам, в итоге отдельные работы делались «спустя рукава» и далее доделывались другим персоналом. Часть работы делалась без учета фактических ситуаций в курируемых филиалах. Общий результат деятельности ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта был невысокий» (т.1 л.д.30).
2) Является ли каждое из вышеуказанных высказываний в отдельности утверждением о фактах и событиях либо оценочными суждением, мнением, убеждением?
3) Носит ли каждое из приведенных выше высказываний в отдельности порочащий характер?
4) Каким образом каждое из приведенных выше высказываний доводится до адресатов (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.)?
5) Возможно ли проверить каждое из приведенных выше высказываний на соответствие их действительности?
Согласно выводам эксперта:
1.,2 В характеристике на ФИО1 за подписью работников обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6 содержится негативная информация о ФИО1, выраженная:
в форме оценочного суждения
ФИО1 не одобрял разумную инициативу подчиненных («Разумную инициативу подчиненных не поддерживал»).
ФИО1 отрицательно влиял на атмосферу в отделе («Создавал негативную обстановку в отделе»),
ФИО1 ненадлежаще исполнял поставленные производственные задачи (в части высказывания «Некачественное исполнение поставленных производственных задач»),
у ФИО1 отсутствовали необходимые навыки для продуктивного решения вопросов, входящих в его область знаний («Не умел конструктивно решать проблемные вопросы, входящие в его компетенцию»).
ФИО1 не обладает навыками подготовки и внедрения не соответствующих стандарту задач («Подготовку и реализацию нестандартных решений организовывать не способен»),
ФИО1 в полной мере не предпринимал необходимых действий для исправления недочётов в работе («...к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагал»).
в форме мнения
неудовлетворительные результаты работы отдела связаны с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей (в части высказывания «... приводило к низкому качеству работы отдела»),
ФИО1 часто не обращал внимания на поручения руководства, поскольку расценивал их как не имеющие особое значение («ФИО1 часто не обращал внимания на поручения руководства, поскольку расценивал их как не имеющих особое значение»).
В характеристике на ФИО1 за подписью заместителя главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7 содержится негативная информация о ФИО1, выраженная:
в форме утверждения о фактах и событиях
работу, которую не завершил ФИО1, передавали более ответственным сотрудникам (в части высказывания «...приходилось перепоручать работу более ответственным сотрудникам»)
руководители филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудники отдела обращались к руководству с устными жалобами на ФИО1 (в части высказывания «В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела»).
в форме оценочного суждения
ФИО1 безучастно относился к поручениям, выполняемым в соответствии с должностными обязанностями, в работе демонстрировал недостаточную исполнительность («За время работы ФИО1 в АО «Чукотэнерго» отличался безразличием к выполняемым поручениям в рамках должностных обязанностей, проявляя при этом низкую исполнительность»).
ФИО1 не завершал работу (в части высказывания «Не умеет доводить дело до конца...»).
ФИО1 недостаточно ответственный сотрудник (в части высказывания «более ответственным сотрудникам..»).
ФИО1 не обладает навыком работы с нормативно-технической документацией и правовыми актами (в части высказывания «Не умеет работать с нормативно-технической документацией и правовыми актами...»).
ФИО1 не обладает необходимыми знаниями для решения сложных технических вопросов (в части высказывания «... отсутствует достаточная компетенция для глубокой проработки технических вопросов»).
ФИО1 в должности руководителя продемонстрировал низкие качества (в части высказывания «В качестве руководителя проявил себя неудовлетворительно...»).
ФИО1 нарушал нормы делового общения, демонстрировал надменное, пренебрежительное отношение к сотрудникам при обсуждении рабочих вопросов (в части высказывания «... о непозволительном тоне общения и высокомерии при обсуждении производственных вопросов»),
ФИО1 на полученные замечания демонстрировал реакцию, отклоняющуюся от нормы (в части высказывания «...на замечания к работе реагировал неадекватно).
в форме мнения
в результате отсутствия взаимодействия между ФИО1 и коллективом сотрудники неверно выполняли поручения (в части высказывания «приводило к некорректному выполнению поручений»).
- ФИО1 не устремлён выполнять поставленные задачи (в части высказывания «Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений»),
- отсутствие у ФИО1 настроя к выполнению задач повлекло к упущениям в работе важных направлений («Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений»).
В характеристике от 15 января 2021 г., подписанной начальником Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго» ФИО8, содержится негативная информация о ФИО1, выраженная:
в форме утверждения о фактах и событиях
- часть работ за ФИО1 завершали другие сотрудники (в части высказывания «... доделывались другим персоналом...»)
в форме оценочного суждения
ФИО1 в ходе трудовой деятельности в сбытовом подразделении продемонстрировал низкую самодисциплину, неосновательно составлял выводы и заключения по курируемым им направлений («За время работы в сбытовом подразделении ФИО1 показал недостаточную организованность в рабочем процессе, поверхностное формирование выводов и заключений по курируемым ни направлений»).
ФИО1 избирательно относился к выполняемым работам (в части высказывания «Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам...»).
ФИО1 небрежно относился к выполнению некоторых работ (в части высказывания «... в итоге отдельные работы делались «спустя рукава...»).
ФИО1 при выполнении некоторых работ не принимал во внимание ситуации в курируемых филиалах («Часть работы делалась без учета фактических ситуаций в курируемых филиалах»).
ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта продемонстрировал низкий результат работы («Общий результат деятельности ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта был невысокий»).
3. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по данному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение.
4.В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по данному дается сообщение о невозможности дать заключение.
5. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по данному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение. (т.2 л.д.215-233)
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт соответствия действительности утверждений в характеристике на ФИО1 от 15 января 2021 г., подписанной начальником Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго» ФИО8: «Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам, в итоге отдельные работы делались «спустя рукава» и далее доделывались другим персоналом», оспариваемых истцом ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016).
У суда нет оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО8, поскольку они подтверждаются предоставленной служебной электронной перепиской с истцом, согласуются с объяснениями самого истца, обстоятельств заинтересованности ФИО8 в исходе дела материалами дела не установлено.
В подтверждение соответствия действительности сведений, изложенных в характеристике, за подписью заместителя главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7, о том факте, что «...приходилось перепоручать работу более ответственным сотрудникам» и «…В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела», ответчик АО «Чукотэнерго» не представил соответствующих доказательств.
По изложенным основаниям, в условиях состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения ответчика в указанной характеристике истца о факте, что «...приходилось перепоручать работу более ответственным сотрудникам» и «…В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела».
Из общего смысла этого высказывания следует, что сведения о его трудовой деятельности в организации о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей было недобросовестным. Такая информация создает негативное впечатление об истце, а, следовательно, является порочащей. Суд также учитывает, что выдача характеристики, несмотря на то, что она не содержала даты выдачи, но в ней отражены сведения о трудовой деятельности ФИО1 в градообразующем предприятии, о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, создает реальные препятствия к реализации им прав на вступление в трудовые отношения с другим работодателем, поскольку на замещение ряда должностей, на занятие которых он мог претендовать, необходимо предоставление характеристики от предыдущего работодателя. Тем самым выдачей характеристики ответчик создал условия, при которых истец, заведомо, исходя из нивелирования характеристикой его профессионализма и отношения к трудовым обязанностям, не может реализовать права на замещение должности по своему усмотрению, тем самым свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Поскольку характеристика ответчиком не отозвана, она остается в правовом поле и тем самым создает объективные препятствия к реализации трудовых прав.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком АО «Чукотэнерго» сведений, содержащихся в характеристике истца за подписью заместителя главного инженера по эксплуатации АО «Чукотэнерго» ФИО7, о признании указанных утверждений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности отозвать направленную с письмом характеристику, сообщив причины отзыва: незаконность направления и наличия в ней порочащих истца сведений.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Из искового заявления ФИО1 следует, что действиями ответчиков по распространению порочащих сведений ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании чувства несправедливости и стыда перед бывшими коллегами и работниками правоохранительных органов. Суд соглашается с доводами истца о претерпевании им нравственных страданий, учитывая порочащий характер сведений, о нем распространенных.
Оценив характер и содержание сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень их влияния на формирование негативного мнения о ФИО1, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «Чукотэнерго» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Остальные утверждения в оспариваемых характеристиках отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) относительно деловых качеств ФИО1, как работника и не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует отказать. Кроме того, факт направления характеристики соответчиком Чукотской территориальной Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» оспаривается его председателем, и не нашел своего подтверждения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к данному соответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации также следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.88, п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
При этом в силу положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования по данному делу содержали одно самостоятельное требование о признании направления характеристик незаконным, три самостоятельных требования о признании содержащихся в характеристиках сведений умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, два самостоятельных требования о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, путем их отзыва и замены, одно требование о взыскании компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения дела обоснованными и подлежащими удовлетворению частично признаны требования о признании направления характеристики незаконным, признании сведений умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении на ответчика обязанности отозвать характеристику и требование о взыскании частичной компенсации морального вреда.
В этой связи с учетом приведенных положений закона в пользу истца с ответчика АО «Чукотэнерго» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, поскольку, по сути удовлетворено два самостоятельных требования, а остальные являются производными от них, а также в пользу экспертного учреждения вознаграждения эксперту, размер которого определен судом на основании заявления и счета на оплату (т.2 л.д.234-235).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, №, к акционерному обществу «Чукотэнерго» ОГРН <***>, Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ОГРН <***> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным направление АО «Чукотэнерго» с письмом от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 характеристики на истца ФИО1 за подписью главного инженера АО «Чукотэнерго» ФИО7 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова».
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 утверждение, изложенное в характеристике на истца ФИО1, приложенной к письму АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 за подписью главного инженера АО «Чукотэнерго» ФИО7: «Не умеет доводить дело до конца, в связи с чем, требовалось перепоручать работу более ответственным сотрудникам», «В адрес руководства поступали устные жалобы от руководителей филиалов и ОП АО «Чукотэнерго» и сотрудников отдела о непозволительном тоне общения и высокомерии при обсуждении производственных вопросов».
Возложить обязанность на ответчика АО «Чукотэнерго» отозвать направленную с письмом АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» характеристику на истца ФИО1 за подписью главного инженера АО «Чукотэнерго» ФИО7, сообщив причины отзыва: незаконность направления и наличие в ней порочащих истца сведений.
Взыскать с АО «Чукотэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о признании незаконным направления с письмом от 30 июля 2020 г. №20/53-03-2585 характеристики АО «Чукотэнерго» обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ на истца ФИО1 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова».
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго», Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца ФИО1, приложенной к письму АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 за подписью работников ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6: «Разумную инициативу подчиненных не поддерживал. Создавал негативную обстановку в отделе. Некачественное исполнение поставленных производственных задач, приводило к низкому качеству работы отдела», «Нередко игнорировал распоряжения руководства, так как считал их недостаточно важными. Не умел конструктивно решать проблемные вопросы, входящие в его компетенцию. Подготовку и реализацию нестандартных решений организовать не способен», «...к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагал».
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца, приложенной к письму АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 за подписью главного инженера АО «Чукотэнерго» ФИО7: «За время работы Проненкова в АО «Чукотэнерго» отличался безразличием к выполняемым поручениям в рамках должностных обязанностей, проявляя при этом низкую исполнительность. Не был настроен на целевое выполнение поступающих задач, что нередко приводило к недоработкам по ряду существенных направлений. Не умеет работать с нормативно-технической документацией и правовыми актами, отсутствует достаточная компетенция для глубокой проработки технических вопросов. В качестве руководителя проявил себя неудовлетворительно, с сотрудниками отдела общался дозированно, поручения направлял по электронной почте без устных разъяснений (сотрудники и начальник размещены в одном кабинете), что приводило к некорректному выполнению поручений, «...на замечания к работе реагировал неадекватно».
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенные в характеристике на истца от 15 января 2021 г., подписанной начальником Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго» ФИО8: «За время работы в сбытовом подразделении ФИО1 показал недостаточную организованность в рабочем процессе, поверхностное формирование выводов и заключений по курируемым им направлений. Присутствовала «выборочность» в отношении к выполняемым работам, в итоге отдельные работы делались «спустя рукава» и далее доделывались другим персоналом. Часть работы делалась без учета фактических ситуаций в курируемых филиах. Общий результат деятельности ФИО1 в должности главного специалиста отдела сбыта был невысокий»
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о возложении обязанности на АО «Чукотэнерго» и Чукотскую территориальную Общественную организацию «Всероссийский Электропрофсоюз» отозвать направленную с письмом АО «Чукотэнерго» от 30 июля 2020 г. № 20/53-03-2585 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» характеристику на истца за подписью работников ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. председателя Чукотской территориальной Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО6, сообщив причины отзыва: незаконность направления и наличие в них порочащих истца сведений.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о возложении обязанности на АО «Чукотэнерго» заменить характеристику на истца ФИО1 от 15 января 2021 г., направленную в адрес отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чукотскому автономному округу, исключив в ней порочащие его утверждения и указав фактическую информацию о работе в АО «Чукотэнерго», согласно трудовой книжке истца.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чукотэнерго» о взыскании с АО «Чукотэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Чукотэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Взыскать с АО «Чукотэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 35603 руб.28.коп.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Г.В. Шевченко
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Судья
Г.В. Шевченко