УИД 77RS0006-02-2022-010804-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного страхования от 23.01.2022, исключении их числа застрахованных лиц, взыскании страховой премии в размере сумма в связи с досрочным погашением кредита. Ответ на претензию не последовало. 21.04.2022 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 26.04.2022 истцу поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 02.05.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате уплаченных денежных средств. 19.05.2022 истец получил ответ, в котором страховая компания отказало в возврате части страховой премии. Истец повторно обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает отказ в возврате части страховой премии незаконным, поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору, а размер страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по кредиту. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать расторгнутым договор добровольного страхования, признать исключенным истца из числа застрахованных лиц, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен полис добровольного страхования жизни» № 7831132223 от 23.01.2022 на условиях добровольного страхования жизни №2, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 №СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Страховая премия по договору личного страхования составила сумма

Страховая сумма установлена в размере сумма

05.04.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат части страховой премии по Договору страхования.

13.04.2022 ООО СК «Согласие-Вига» письмом № СВ-1-16-1971 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

05.05.2022 ФИО1 обратился к Страховщику с соответствующей претензией.

19.05.2022 ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

После чего, в рамках соблюдения досудебного порядка в соответствии с ФЗ №123, Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

07.07.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии отказано.

В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от 21.08.2017г.) (далее Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указание Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни, и не содержит условий возврата страховой премии в связи с исполнением застрахованным лицом определенных условий.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита подлежат отклонению, учитывая, что таких условий договор страхования не содержит.

Более того суд отмечает, что страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия Договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская