РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Кока-кола». Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП владельцу автомобиля Шкода Рапид причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 82900,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости осмотра транспортного средства, однако ответчик не предоставил автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО1 выплаченный ущерб в размере 82900,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования АО «ГСК «Югория», пояснил, что не смог предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, так как болел, о чем известил истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Таким образом, основанием для возложения в порядке регресса обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 около произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, под управлением владельца ФИО1, и Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Лизплан Рус». Виновным в ДТП является ФИО1
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, водителями ФИО1 и ФИО3 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № – в АО «ГСК «Югория» (л.д. 9-10, 12-25, 30).
В результате ДТП владельцу автомобиля Шкода Рапид причинен ущерб (л.д. 26, 27-28, 29).
На основании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 82900,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 75).
Из справки врача-терапевта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период пандемии коронавируса, ФИО1 находился на лечении дома (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить ущерб в размере 83900,00 рубля, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что имеющиеся у страховых компаний, в том числе истца, документы были признаны достаточными для установления факта ДТП, признания случая страховым, страховой выплаты и возмещения страховой выплаты страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, размер этой выплаты не поставлен в зависимость от осмотра транспортного средства ответчика, принимая во внимание, что выплата страховщику потерпевшего страхового возмещения осуществлена истцом до получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что также свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр его транспортного средства не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано, основания для взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН №, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2022.
Судья Ю.В. Карамзина