10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Шараповой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 мая 2023 г., которым

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий автомехаником ИП «ФИО3», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, ранее судимый:

1). 31 августа 2021 г. Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (с учетом постановлений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. и Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 1 марта 2023 г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ;

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 13 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на лестничной площадки 4 этажа около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что приговор мирового судьи необходимо изменить, лишение свободы осужденному назначить реально; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку данные действия совершены ФИО2 по истечении длительного времени после совершения преступления; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; а также взыскать в его пользу 500 000 рублей, удовлетворив в полном объеме гражданский иск в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Головин А.С. указывают на законность и обоснованность приговора мирового судьи, справедливость назначенного осужденному наказания, и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего; оглашенными в связи с отказом давать показания в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в статусе подозреваемого; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании н основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО14 черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, с контузионным очагом в левой теменной доле, оскольчатых переломов всех стенок верхнечелюстных пазух, со смещением, переломов скуловых костей: справа – на уровне скулового и височного отростков, и слева – на уровне височного отростка, перелома костей носа, кровоподтека на веках правого глаза, на правой бровной дуге и в проекции правой скуловой кости (1), с раной на его фоне, на наружном конце правой бровной дуги (1), раны в области наружного конца правой глазной щели (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), кровоподтеков – на веках левого глаза и в проекции левого глаза и в проекции левой скуловой кости, с кровоизлиянием на слизистой белочной оболочки левого глазного яблока, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа и слева, на передней поверхности шеи справа и слева, в проекции верхней трети грудины (1), которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в совокупности всех повреждений расценивается, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина в правой поясничной области (1) согласно п.9 названных Медицинских критериев расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), образование их при падении с положения стоя на плоскость, учитывая характер и локализацию, исключено; возникли около 7-10 суток назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, характер ран и ссадин; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого в целом аналогичны выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно которому все выше перечисленные телесные повреждения образовались от не менее 7 воздействий твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия и протоколом осмотра предметов.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из содержания приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых показания осужденного о полном признании своей вины и его подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденные ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, которые, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в указанном ФИО2 объеме не были известны органам дознания.

Таким образом, указанные действия осужденного и информация, сообщенная ФИО2 органам дознания и, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку органами предварительного расследования совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, при этом суд обосновано определил размеры исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда не вызывает, оснований для его усиления суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от мая 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО18 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кривяков