50RS0039-01-2024-008062-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4, которым просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска от <дата> и передать транспортное средство законному владельцу ФИО1

В обоснование иска истец указал, что <дата> заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля (с правом выкупа), по условиям которого, истец, действуя как арендодатель, предоставил ФИО2 транспортное средство Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска во временное пользование и владение с дальнейшей возможностью перехода в собственность при условии соблюдения условий договора. ФИО2 был выдан СТС. После того, как ФИО2 осталось внести по договору денежные средства в размере 350000 руб. он обратился к истцу с просьбой о выдаче ПТС. Позже истец узнал, что <дата> транспортное средство Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска было поставлено ГИБДД на учет на имя ФИО2 на основании якобы заключенного истцом и ФИО2 договора купли-продажи. Вместе с тем, истец договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, договор не подписывал. По факту противоправных умышленных действий ответчика истец обратился в Луховицкую городскую прокуратуру Московской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке, документов, подтверждающих уважительность не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска, на срок 24 месяца с даты начала аренды.

В соответствии с п.6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к арендатору оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в п.4.1 договора, при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех арендных и иных платежей, предусмотренных условием договора, исполнения других обязательств по договору

Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска за 250000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска поставлен на учет на имя ФИО1 <дата>, с <дата> собственником значится ФИО3, с <дата> ФИО4

Истец ссылается, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> с ФИО3 он не заключал, согласия на совершение сделки не давал, договор не подписывал.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Для проверки доводов истца по его ходатайству по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ответить на вопрос суда « Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.2 л.д.240)», не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись и образцы подписи несопоставимы по транскрипции.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 он не подписывал и транспортное средство ФИО3 не передавал, а соответственно, воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, отсутствовала, не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes- Benz T 200 D, 2015 года выпуска от <дата> и передаче транспортное средство законному владельцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025