Председательствующий: судья Берш А.Н.
Дело 19RS0001-02-2023-001431-93
№ 33-2093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Минусинской межрайонной прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 г., которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьих лиц Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Минусинской межрайонной прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления. Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственный отдел по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователи Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 и ФИО4.
Истец ФИО2 в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда от 19 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб..
С решением суда не согласилось третье лицо Следственный отдел по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, несмотря на длительный период уголовного преследования и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО2 не был лишен привычных условий жизнедеятельности, не ограничен в перемещениях, продолжал проживать по месту своего жительства, выполнял трудовые функции по месту работы. Телевизионный сюжет, на который ссылается истец, не был основан на материалах процессуальной проверки, вышел в эфир до возбуждения уголовного дела, в связи с этим не может учитываться при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Также указывает на то, что в решении суда не указано об участии в судебном заседании представителя Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не дана оценка его доводам относительно заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минусинского межрайонного прокурора Ботин Н.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По правилам, установленным частью 2 статьи136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены положениями статей 150, 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
25 декабря 2017 г. следователем следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11702040033129208 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ по факту причинения главному специалисту – государственному инспектору Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО5 телесных повреждений.
25 сентября 2018 г. следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с за отсутствием события преступления.
4 декабря 2018 г. Минусинским межрайонным прокурором Дерменевым Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, 14 января 2019 г. старшим следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
2 апреля 2019 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 апреля 2019 г. составлено обвинительное заключение и направлено Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края, 29 апреля 2019 г. Минусинским межрайонным прокурором Дерменевым Е.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.
5 декабря 2019 г. заместителем руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.
Установив, что ФИО2 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд принял во внимание личность истца, распространение в средствах массовой информации сведений о совершении им преступления в отношении должностного лица, категорию преступления, период уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы компенсации, поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определённый к взысканию размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.
Как верно указано в апелляционной жалобе, телевизионный сюжет, на который ссылается истец, не был основан на материалах процессуальной проверки, вышел в эфир до возбуждения уголовного дела, в связи с этим не может учитываться при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию ФИО2 компенсацию в размере 30 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда от 19 мая 2023 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб..
В остальной части решение Абаканского городского суда от 19 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.Л. Петрова
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.