Решение по делу № 2А-3755/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава.

УИД 61RS0008-01-2022-004945-95

Дело № 2а-3755/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5578/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя «Ростовского» филиала ПАО Банка ЗЕНИТ суммы задолженности в размере 1 996 314,38 руб. и обращении взыскания на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Залоговое имущество передавалось на торги, которые дважды не состоялись и судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть ПАО Банку ЗЕНИТ было предложено оставить не реализованное залоговое имущество за собой.

Заявление-согласие об оставлении не реализованного имущества за собой было направлено в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и получен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Н протяжении всего времени, с момента принятия имущества на баланс, ПАО Банк ЗЕНИТ обращался в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановлений о наложении арестов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в очередной раз обратился с заявлением об отмене имеющихся арестов в отношении принятого на баланс имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что для отмены постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1414/2016 об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об освобождении от ареста, включая запрещение регистрации, наложенного судебным приставом на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1414/2016, <адрес>

Оригинал решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-61/22 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста указанного имущества с пакетом документов был сдан в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, однако арест до настоящего времени не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца из Советского РОСП г. Ростова-на-Дону получен ответ о том, что им неизвестны основания вынесения постановлений о наложении ограничений на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ПАО Банк ЗЕНИТ как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для снятия ареста с переданного ПАО Банку ЗЕНИТ в счет погашения долга имущества должника ФИО2

ПАО Банк ЗЕНИТ неоднократно обращались с жалобами в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, в Управление федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Главное управление Министерства Юстиции РФ по РО, однако до настоящего службой судебных приставов Советского отделения г. Ростова-на-Дону времени не вынесены и не направлены в УФРС России по РО постановления об отмене арестов, вынесенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административный истец ПАО Банк ЗЕНИТ просит суд признать бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества, переданного в счет долга ПАО Банк ЗЕНИТ.

Обязать Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынести и направить в УФРС России по РО постановление о снятии ограничений на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив в копии ПАО Банк ЗЕНИТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что в связи с тем, что в настоящее время постановление о снятии ограничений были сданы в Управление Росреестра по РО службой судебных приставов, заявление в части обязания вынести и направить в УФРС России по РО постановление о снятии ограничений на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на- Дону находилось исполнительное производство № 33395/17/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5578/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя «Ростовского» филиала ПАО Банка ЗЕНИТ суммы задолженности в размере 1 996 314,38 руб. и обращении взыскания на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Как указано административным истцом, указанное залоговое имущество передавалось на торги, которые не состоялись и судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ оставить не реализованное залоговое имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и получен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5578/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя «Ростовского» филиала ПАО Банка ЗЕНИТ суммы задолженности в размере 1 996 314,38 руб. и обращении взыскания на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными бездействия Советского РОСП г. Ростова-на-Дону по непринятию мер по снятию ареста с переданного залогового имущества, административный истец указал, что неоднократно обращался в службу приставов с заявлением об отмене постановлений о наложении арестов, между тем, действия по отмене ареста совершены не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с заявлением об отмене имеющихся арестов в отношении принятого на баланс имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ о том, что для отмены постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1414/2016 об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об освобождении от ареста, включая запрещение регистрации, наложенного судебным приставом на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1414/2016, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-61/22 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста указанного имущества с пакетом документов был сдан в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, вместе с тем, меры по снятию ареста в установленный срок совершены не были.

Разрешая заявленные требования ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными бездействия Советского РОСП г. Ростова-на-Дону по непринятию мер по снятию ареста с переданного залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу части 4 статьи 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, оригинал решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-61/22 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста указанного имущества с пакетом документов был сдан ПАО Банк ЗЕНИТ в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области служба судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, суд полагает, что судебный пристав не предпринимал все необходимые меры для принятия мер по снятию ареста с имущества, переданного в счет погашения задолженности ПАО Банк ЗЕНИТ.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном службой судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону бездействии, выраженном в непринятии мер по отмене постановлений об аресте в отношении имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания судом установлены нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному принятию мер по отмене ареста на переданное залоговое имущество взыскателя в счет погашения долга, нашло свое подтверждение и бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1

При таких обстоятельствах, требования административного истца ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с имущества, переданного в счет долга, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о снятии ограничений и были переданы в Управление Росреестра по РО, требования в части обязания вынести и направить в УФРС России по РО постановление о снятии ограничений на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества, переданного в счет долга ПАО Банк ЗЕНИТ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.09.2022 года.