Дело (УИД) 57RS0022-01-2025-000479-95
Производство № 2-801/2025
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А., помощником судьи Лютиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Орловской области, ФСИН России, ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Орловской области, ФСИН России, ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 10 октября 2011 года проходил службу на различных должностях в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области). 20 марта 2023г. назначен на должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.
Приказом врио начальника УФСИН по Орловской области, 02.04.2024 № 12-сп истец был отстранен от должности и создана комиссия для проведения служебной проверки. Вышеупомянутый приказ вынесен в связи с поступлением в УФСИН России по Орловской области постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ от (дата обезличена)г.
19 апреля 2024 года комиссией УФСИН России по Орловской области было подготовлено заключение служебной проверки, из которого следует, что ФИО1 были нарушены п. 1, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта №38 от 20.03.2023 и за данные нарушения с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и был уволен в уголовной исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудника) часть 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Факты нарушения п. 1, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта № 38 от 20.03.2023 были обоснованы именно совершением действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также протоколами допросов свидетелей по данному уголовному делу.
Постановлением следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области от 28 декабря 2024 года уголовное дело (номер обезличен) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одновременно истцу было разъяснено право на реабилитацию.
В настоящее время, основания его увольнения, указанные в заключении служебной проверки, признаны следственным органом необоснованными.
При вынесении оправдательного приговора или при прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие выплачивается в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа.
Вследствие незаконного приказа от 21 мая 2024г. №106-лс УФСИН России по Орловской области на основании которого истец был уволен из уголовной исполнительной системы Российской Федерации по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудника) часть 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ему был причинен моральный вред, связанный с сильными эмоциональными переживаниями, так как в тот момент у него было двое несовершеннолетних детей на иждивении (ФИО2 (дата обезличена) г.р., ФИО3 (дата обезличена) г.р), супруга ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, соответственно он был единственным работающим членом семьи, после незаконного увольнения его семья осталась полностью без средств существования, также в связи с сильными эмоциональными переживаний у него возникли проблемы со здоровьем, в период с 24 апреля по 3 мая он находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области.
На основании изложенного истец, с учетом представленных суду уточнений просит восстановить его в ранее занимаемой должности начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» с 21 мая 2024г.; признать незаконным и отменить приказ от 21 мая 2024г. №106-лс в части его увольнения; обязать ответчика, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, осуществить возмещение заработной платы в виде денежного довольствия, состоящего из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, и иных компенсационных, включая премии, надбавки, поощрительные выплаты и коэффициенты за время вынужденного прогула в период с 2 апреля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 210786,37 руб.; признать за истцом право на восстановление в пенсионных правах, включить в специальный трудовой стаж прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы истцом в период с 22 мая 2024г. по день вступления решения в законную силу; взыскать с УФСИН России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находящиеся на учебно-производственном участке № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, которым в соответствии с приговорами районных судов Орловской области было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 привлекались к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки имеющимся приговорам и занятым осужденными штатным должностям.
По результатам служебной проверки, проведенной в УФСИН России по Орловской области на основании приказа от 02.04.2024 № 12-сп о проведении служебной проверки по факту возбуждения 29.03.2024 уголовного дела Мценским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении начальника учреждения федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» подполковника внутренней службы ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был уволен на основании приказа УФСИН России по Орловской области от 21.05.2024 № 106-лс за нарушение условий контракта сотрудником (п.14 ч.2 ст.84 Ф3№ 197).
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 19.04.2024 установлена вина начальника учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО1 в совершении противоправного деяния, вследствие которого им были нарушены требования, предъявляемые к сотрудникам уголовно-исполнительной системы Федеральным законом № 197 и ФЗ № 79, Контрактом, и текстом Присяги, согласно которой ФИО1, поступив на службу, обязался свято соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации, а также достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него должностные обязанности, в том числе по обеспечению законности и правопорядка.0
Факт возбуждения уголовного дела имел место, при этом истцом были безрезультатно обжалованы постановления об избрании меры пресечения, о возбуждении уголовного дела. Факты привлечения осужденных (лишенных права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к работам по управлению транспортными средствами установлены, что свидетельствует о не организованном точном и безусловном исполнении приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных. Факты возникновения сомнений в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, возникновения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС также установлены.
Сам по себе факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не может свидетельствовать о незаконности и отсутствии оснований для увольнения истца.
Недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, предполагаемое отсутствие у ответчика оснований для увольнения не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку вывод об увольнении истца основан не на признаках состава преступления и признании вины в совершённом преступлении, а на установленном факте дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1 Как следствие этого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влияет на основания, порядок и причины увольнения истца.
Полагают, что, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Также, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением на службе (работе), установленный ч.4 ст.74 ФЗ № 197, ст.392 Трудового кодекса РФ.
Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не обоснована, не имеет расчета, не разумна и не справедлива, не соответствует фактическим обстоятельствам и длительности предполагаемого причинения морального вреда, индивидуальным особенностям потерпевшего и другим обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий.
Считают, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан.
Увольнение истца вызвано его проступком и обстоятельствами, повлекшими возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, а также нарушение истцом срока на обращение в суд для признания увольнения незаконным.
Кроме того, истец 16.04.2024 подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с 16.05.2024 и в любом случае истец был бы уволен, при этом после увольнения он получал пенсию по выслуге лет, в связи с чем требование о восстановлении пенсионных прав неправомерно.
Требование в части включения в специальный трудовой стаж прохождения службы в УИС периода службы со 2 апреля 2024 г. неправомерно, поскольку Истец уволен 21.05.2024 и период со 2 апреля 2024 г. до даты увольнения уже включен в стаж службы в УИС. При этом, такое требование само по себе неправомерно, так как при восстановлении на службе это производится одновременно, для чего не требуются дополнительные решения и действия.
По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Подпунктом "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 года № 5, предусмотрено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системе.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 10.10.2011.
20.03.2023 между УФСИН России по Орловской области в лице врио начальника Управления ФСИН ФИО13 и майором внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», срок действия контракта – на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе п. 8 части 9 статьи 22 Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 2 Контракта).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта от 23 апреля 2020 года, сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными правовыми актами.
02 апреля 2024 года на имя врио начальника УФСИН России по Орловской области поступил рапорт начальника ОСБ подполковника внутренней службы подполковника внутренней службы ФИО14, из которого следует, что 02.04.2024 в УФСИН России по Орловской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. По указанным основаниям просит разрешения на проведение в отношении ФИО1 служебной проверки.
Приказом от 02.04.2024 издан приказ № 12сп «О создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы ФИО1».
Как следует из п. 3 вышеупомянутого Приказа ФИО1 отстранен от должности начальника учреждения ФКУ ПК-7 УФСИН России по Орловской области с 02.04.2024 до прекращения в отношении него уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.
В ходе служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение.
Из материалов служебной проверки установлено, что согласно плана проведения посевной кампании ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на 2023 год, площадь посева в учреждении составляла 330 га. На основании штатного расписания рабочих, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, утвержденного приказом учреждения от 30.11.2022 № 400-ос в штате учреждения состояло 3 должности трактористов (рабочих) из числа осужденных. Согласно справки инженера по организации труда ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 17.04.2024, в течение 2023 года данные должности рабочих из числа спецконтингента, предусмотренные штатным расписанием учреждения были вакантные, не трудоустраивались, а в августе 2023 года были сокращены на основании приказа ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 16.08.2023 № 240-ос «Об утверждении штатного расписания рабочих, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области». В соответствии с приговорами районных судов Орловской области в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные осужденные привлекались ФИО1 к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
По результатам служебной проверки составлено заключение от 19.04.2024 утвержденное начальником УФСИН России по Орловской области, согласно которому в действиях ФИО1, установлено недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также несоблюдение интересов службы и требований законов Российской Федерации.
В выводах комиссии сформировано предложение расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ за нарушение пунктов 1, 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта и требований Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей.
Приказом УФСИН России по Орловской области от 21.05.2024 № 106-лс контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 21 мая 2025 года.
Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России Орловской области от 19.04.2024.
Выслуга лет ФИО1 на дату увольнения составила 16 лет 00 месяцев 04 дня, в льготном исчислении 22 года 02 месяца 11 дней.
Как следует из постановления следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области от 28 декабря 2024 года уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одновременно мне было разъяснено право на реабилитацию.
Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена на основании поступившего в УФСИН по Орловской области постановления о возбуждении уголовного дела. При проведении проверки использованы только материалы уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Иных обстоятельств, в ходе служебной проверки установлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что в ходе проверки установлены иные обстоятельства, отличные от тех, что приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно факт привлечения ФИО1 к управлению сельскохозяйственной техникой осужденных, лишенных права управления транспортными средствами, несостоятелен.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что факт привлечения ФИО1 осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к управлению сельскохозяйственной техникой при выполнении сельскохозяйственных работ не нашел своего объективного подтверждения. Показания вышеуказанных осужденных в этой части также не нашли своего объективного подтверждения.
В постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод о том, что ФИО1, являясь начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, действовал в рамках должностных полномочий в интересах учреждения, то есть интересах уголовно-исполнительной системы и государства в целом, что свидетельствует об отсутствии корыстной или иной заинтересованности. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не принимал активных действий по привлечению осужденных к выполнению посевных работ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из справки по результатам контрольной проверки УФСИН по Орловской области в период с 20.10.2022 по 03.11.2022, в ходе проверки выявлено, что в КП-7 допускается привлечение осужденных ФИО9 и ФИО11 к труду на сельскохозяйственной технике (трактор) без наличия соответствующего удостоверения тракториста-машиниста.
Однако, как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, по данному факту никаких служебных проверок не назначалось и не проводилось.
Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.
Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.
Между тем, основанием к проведению в отношении ФИО1 служебной проверки явилось исключительно постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
Какие-либо иные обстоятельства в ходе служебной проверки установлены не были, объяснение, за исключением ФИО1, с целью установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ни от одного лица не отбирались. В основу проверки положены протоколы допроса осужденных, полученных правоохранительными органами в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1
Таким образом, установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явились, обстоятельства, изложенные в заключении о проведении служебной проверки, назначенной на основании поступившего в УФСИН по Орловской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Иных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам служебной проверки не установлено.
Уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Иных обстоятельств, в ходе служебной проверки установлено не было.
Таким образом, суд считает, что при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, у последнего возникает право на восстановление на восстановление в должности, увольнение ФИО1 являлось незаконным.
Приведенные судом нормативные положения допускают временное отстранение от должности (работы) лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что исходя из принципа презумпции невиновности направлено, в том числе на сохранение трудовых отношений в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора либо приговора, не препятствующего продолжению работы, и в случае отмены данной меры процессуального принуждения предполагает допуск отстраненного работника к исполнению трудовых обязанностей и возобновление начисления заработной платы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части восстановления ФИО1 в должности.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 16.04.2024 был подан рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, несостоятелен. Тот факт, что ФИО1 подан рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, правового значения не имеет, поскольку имеются основания для восстановления в должности.
Из пояснений ФИО1 следует, обращение с рапортом о расторжении контракта было вызвано его эмоциональным состоянием в связи с проводимыми в отношении него процессуальными действиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 179-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 68 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 02.02.2024 (день отстранения от должности) 21.08.2024 года (день трудоустройства).
При этом суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах (абзац второй части второй статьи 391). Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).
В судебной практике в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).
Таким образом, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход - в системе действующего правового регулирования - ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, в определении Конституционного суда РФ приведены ссылки на правоприменительную практику, в том числе по спорам о восстановлении на работе сотрудника ОВД, при восстановлении на работу которого применяются, содержащие аналогичные ч. 6 ст. 76 Закона № 197-ФЗ положения о порядке выплат за время вынужденного прогула.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 02.04.2024 (с учетом того, что ФИО1 не в полном объеме выплачивалось денежное довольствие) по 21.08.2024 (день трудоустройства) за вычетом суммы полученного пенсионного обеспечения, с учетом представленных ответчиком расчетов, а также характера и порядка начисления денежного довольствия, с ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 210786,34 (с учетом НДФЛ).
Данный расчет ответчиком не оспорен, истцом признан верным.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 701 восстановленному сотруднику выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.
С учетом того, что судом принято решение о восстановлении ФИО1 в должности период с 21.05.2024 по 11.04.2025 подлежит зачету в срок службы в уголовно-исполнительной системе.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Установив, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика УФСИН России по Орловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Стороной ответчика УФСИН России по Орловской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении в должности 28.01.2025, то есть в течение трех месяцев после прекращения в отношении него уголовного дела, полагая, что обстоятельства, явившиеся основанием к расторжению с ним контракта, отпали именно в это время.
Таким образом, суд полагает, что срок обращения ФИО1 за разрешением трудового спора, не нарушен.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 ранее (17.06.2024) обращался за судебной защитой не имеет правового значения, поскольку имело место обращение с иском о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения. Данные требования разрешены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Орловской области, ФСИН России, ФКУ КП-7 УФСИ России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - удовлетворить.
Признать приказ УФСИН России по Орловской области № 106-лс от 21.05.2024 «О расторжении контракта и увольнении ФИО1» незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1, (дата обезличена) года рождения в должности начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Орловской области» с 21 мая 2024 года.
Зачесть в срок службы в уголовно-исполнительной системе период вынужденного прогула с 21.05.2024 по 11.04.2025.
Взыскать с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в пользу ФИО1 неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе 210786,37 руб. (с учетом НДФЛ) за период с 02.04.2024 по 21.08.2024.
Взыскать УФСИН России по Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова