Копия
56RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трибушной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО10,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО23 ФИО6, ФИО3 угли – адвоката ФИО18,
заместителя прокурора <адрес> ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО24 ФИО6, ФИО5 угли о компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
истцы обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО25 ФИО6, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе 44 км.+291 м а/д «Казань-Оренбург-<адрес>-гр.Р.Казахстан» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3у. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 и пассажир автомобиля ФИО13 скончались на месте ДТП. Приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортного средством сроком на 2 года. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск ФИО1 и ФИО4 к ФИО5у. Не согласившись с приговором ФИО4 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, поскольку владельцем транспортного средства осужденный не является, доверенность, свидетельствующая о правах на автомобиль, ему не выдавалась, иного документа, на основании которого осужденный имел бы права на автомобиль и нес риски, не имеется. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем вне зависимости от наличия вины последнего за исключением случаев выбывания источника из его владения в связи с противоправными действиями непосредственно причинителя вреда или причинения вреда в связи с действиями потерпевшего. Управление ФИО3у. автомобилем, принадлежащим иному лицу, не относится к случаям, установленным указанной нормой как исключения. При таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела владельца источника повышенной опасности – автомобиля, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания его гражданским ответчиком, что выполнено не было. Погибшие ФИО12 и ФИО13 при жизни приходились истцам родителями. Истцы испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти близких явилось для них неописуемым шоком и страшным горем как в момент известия, так и до конца жизни. Со дня гибели родителей они не могут смириться с невосполнимой утратой. ФИО4 является студенткой и обучается в <адрес> и родители оказывали ей материальную помощь, поддерживали своих детей. У истцов были очень близкие, доверительные отношения с родителями, после смерти которых истцы до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО27 учредителем данной организации ФИО6, который согласно его показаниям в ходе предварительного следствия непосредственно нанимал осужденного на работу и в момент совершения ДТП осужденный находился при исполнении обязанностей водителя (наличие путевого листа 2/37), в связи с чем, надлежащими ответчиками являются ООО «Logistics Grop Holding» и ФИО6
Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 По данному факту ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749 300 рублей, с учетом износа 548 700,0 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 349 300 рублей (749 300 рублей – 400 000 рублей = 349 300 рублей).
Просят суд:
- взыскать с <данные изъяты> и ФИО6 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, сумму ущерба 349 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 233,0 рублей;
- взыскать с <данные изъяты> и ФИО6 в пользу ФИО14 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>», ФИО5у., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении на иске настаивала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО18 С иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком является ФИО5у. В соответствии с п.3.10 указанного договора перевозчик несет личную ответственность за весь причиненный по его вине ущерб в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5у.
Представители ответчиков <данные изъяты> на основании поручения о правовой помощи в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с вручением документов о производстве отдельных процессуальных действий. В представленных заявлениях руководитель ФИО29 и руководитель ФИО30 с иском не согласились ссылаясь на то, что являются по делу ненадлежащими ответчиками. Виновным в ДТП является ФИО5у, с которым трудовые отношения с ФИО31 отсутствуют, в связи с чем, указанное юридическое лицо не несет ответственность за его действия. Между ФИО32 и ФИО3у. заключен договор аренды автомобиля и прицепа, в связи с чем, ФИО5у. несет личную ответственность за весь причиненный по его вине ущерб в случае дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (100 000-500 000 рублей на одного истца).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО5у. в судебном заседании с участием переводчика первоначально иск не признал, указывая, что договор аренды транспортного средства с прицепом он не заключал, фактически выполнял перевозку груза являясь водителем. В какой именно организации он был трудоустроен не может пояснить, но оплату за поездку, при осуществлении которой им было совершено ДТП, обещал произвести ФИО6 В дальнейшем в ходе судебного следствия ответчик ФИО5у. иск признал, подтвердив заключение с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, пояснить по обстоятельствам исполнения договора не может.
Представитель ответчиков ФИО3у., ФИО17, ФИО33 – адвокат ФИО18 в судебном заседании иск не признал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5у., по вине которого произошло ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3у. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом, с положениями о полной материальной ответственности водителя (п.3.10). Данный договор являлся действующим и исполнялся сторонами. ФИО5у. ни в ФИО34 ни в ФИО35 не был трудоустроен, заработную плату не получал, выполнял заказ на основании согласованного размера выручки (п.4.1). ФИО6 работодателем ФИО3у. также не являлся, ни учредителем, ни работником ФИО36 и ФИО37 никогда не был, от имени указанных юридических лиц, а также по их поручению ФИО6 не действовал. Просил в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО38 отказать. При удовлетворении иска к ФИО5у. снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а также того, что ФИО5у. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству погибшего ФИО12, определенного заключением эксперта в рамках страхового возмещения, не оспаривает, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника заместителя прокурора <адрес> ФИО11, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 17 Постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 Постановления).
Согласно пунктам 21, 22, 24 - 28 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 32 Постановления судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Казань-Оренбург-<адрес>-гр.Р.Казахстан», в районе 44 км. + 291 м, ФИО5у., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 108575АА, без учета особенностей дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, в нарушение п.1.4, ч.1 п.1.5, 9.1 ПДД РФ, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью, движущегося во встречном направлении легкового автомобиля марки Лада KS036 L LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12
В результате ДТП водитель автомобиля Лада KS036 L LARGUS, государственный регистрационный знак <***> ФИО12 и его пассажир ФИО13 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью и от их получения оба скончались на месте ДТП.
Между нарушениями ПДД РФ ФИО3у. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Приговором Соль-Илецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из резолютивной части приговора решение о судьбе вещественного доказательства - о возвращении законному владельцу ФИО6 грузового автомобиля Scania R480, государственный регистрационный знак ФИО39. На указанное транспортное средство наложен арест для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, причиненного преступлением, отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ФИО3у. оставлен без изменения. Приговор суда в настоящее время приводится в исполнение.
Из материалов дела судом установлено, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 и ФИО19 являются родителями истцов ФИО4 и ФИО1
Грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП принадлежали на праве собственности ответчику <данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, представленных в материалах уголовного дела.
В соответствии с договором ссуды автотранспортного средства (безвозмездного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> (именуемый ссудодатель) и <данные изъяты> (именуемый ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование и управление, а ссудополучатель обязался вернуть в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Указанное автотранспортное средство с прицепом по указанному договору переданы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).
В соответствии с пунктами 6,7 и 8 договора ссудополучатель имеет право использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и назначением автотранспортных средств, с соблюдением ПДД и техники безопасности, обеспечивать безопасную эксплуатацию автотранспортных средств. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения автотранспортного средства, если автотранспортные средства погибли или были испорчены в связи с тем, что он передал третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя передал автотранспортное средство третьему лицу.
В международной транспортной накладной на перевозку отражено, что перевозчиком груза из Р.Узбекистан в Российской Федерацию (<адрес>) являлось <данные изъяты> На таможенных постах проставлены отметки в путевых листах на данного перевозчика. Ответственным за использование транспортного средства указан ФИО6
Представителем ответчиков адвокатом ФИО18 в обосновании позиции, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5у. предоставлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> (именуемый предприятие) с ФИО3у. (именуемый перевозчик). По условиям данного договора (раздел 2) предприятие обязалось заключить с перевозчиком трудовой договор (контракт) о приеме на работу в качестве водителя при условии медицинской и профессиональной пригодности; начислить минимальную заработную плату водителю; защищать в установленном порядке права и интересы предприятия при исполнении им трудовых обязанностей. Перевозчик по условиям договора (раздел 3) обязался соблюдать трудовой распорядок и правила, установленные Уставом, положениями предприятия и приказами руководства, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что перевозчик несет личную ответственность за весь причиненный по его вине ущерб в случае дорожно-транспортного происшествия. Согласованный план ежемесячной выручки по донному договору составляет 2 400 000 сумов, с учетом НДС (п.4.1).
Вместе с тем, несмотря условия по указанному договору, по мнению суда, владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты> в законном пользовании которого по договору ссуды на дату ДТП находилось транспортное средство с прицепом. ФИО5у. осуществляя перевозку фактически выполнял трудовые функции водителя, действуя по поручению работодателя <данные изъяты>
Перевозчиком груза ФИО5у. фактически не являлся, поскольку в качестве такового в путевых листах и международной транспортной накладной значится <данные изъяты>, а передача третьему лицу транспортного средства без согласия собственника <данные изъяты> по условиям договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ запрещено. Доказательств наличия такого согласия от <данные изъяты> при рассмотрении дела не представлено.
Более того, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ФИО3у. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор ссуды на передачу транспортного средства ООО <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, договор <данные изъяты> на передачу транспортного средства с ФИО3у. был заключен до передачи данному юридическому лицу прав на указанное имущество.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Предоставленный суду договор на транспортно-экспедиционное обслуживание фактически содержит нормы о регулировании трудовых отношений, поскольку предусматривает выполнение ФИО3у. личной трудовой функции водителя, его подчинение распорядку и правилам работодателя, выполнение работником согласованного объема работ и руководство процессом со стороны <данные изъяты>
Кроме того, ФИО5у. был допущен <данные изъяты> к управлению транспортным средством на законном основании, работник ФИО5у. имел право на управление транспортными средствами соответствующей категории, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Осуществляя перевозку груза ФИО5у. имел на руках правоустанавливающие документы на транспортное средство, которые предоставлял таможенным органам и сотрудникам ГИБДД, в качестве перевозчика указывал своего работодателя <данные изъяты>», а не себя как лицо, действующее по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания вышеприведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО5у, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства <данные изъяты> компенсация имущественного ущерба и морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя водителя, управлявшего транспортным средством и по вине которого погибли родители истцов.
При этом включение в договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, условий о личной ответственности ФИО3у. за весь причиненный по его вине ущерб фактически противоречит нормам трудового и гражданского законодательства, ущемляет его права как работника, в связи с чем, применению не подлежит.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что между родителями и детьми семьи ФИО20 имелась глубокая родственная связь, теплые и близкие отношения. Родители являлись для своих детей опорой, помогали им материально. В связи с гибелью сына сразу обоих родителей истцы испытали глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой; гибель двоих близких для них людей само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания,
С учетом изложенного, исходя из степени родства по отношению к ФИО4 и ФИО1, принимая во внимание, что ФИО4 является студенткой 2 курса очного отделения университета в <адрес>, в связи с чем родители материально обеспечивали дочь, сын имея свою семью проживал отдельно от родителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также того обстоятельства, что ответчиком по делу является юридическое лицо, коммерческая деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 1300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
Погибший ФИО12 являлся собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации тс №.
Нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4 Сын ФИО1 отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО4
ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО4
Ответственность причинителя вреда на дату ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.
По заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент неблагоприятного события составила 1 025 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 749 300 рублей, с учетом износа – 548 700 рублей.
В соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
В порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обоснованно выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением, выполненным по методике Минюста Российской Федерации.
Достоверность экспертного заключения ответчиками не оспаривается и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Вследствие изложенного с ФИО43 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию имущественный ущерб в виде разницы между действительным ущербом в размере 749 300 рублей и суммой выплаченного страховой организацией возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 349 300 рублей.
В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 233,00 рублей.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, соответствуют размеру, установленному положениями п.1 ст.333.21 НК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО41 - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО42 ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей, сумму ущерба 349 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 233 рублей, а всего 1 660 533 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля).
Взыскать с <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты> ФИО6, ФИО5 угли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Трибушная
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Трибушная