УИД 19RS0001-02-2025-001460-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2367/2025
г. Абакан 19 мая 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием прокурора Цицилиной О.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя требования тем, что 21.09.2024 он (истец) находился на своем земельном участке напротив дома по адресу: <адрес>. ФИО4 вызвал его на улицу для разговора, он (истец) вышел, после чего ответчик неожиданно ударил его по лицу кулаком. Удар пришелся в левую сторону лица. От неожиданности и силы удара истец упал и ударился головой о забор. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В момент происходящего у истца во дворе находилась знакомая по имени Татьяна (фамилия и отчество ему не известны), которая видела, как истец зашел в ограду с кровью на лице и голове. В тот же день он (истец) обратился в полицию с заявлением, где его опросили и направили на медицинское освидетельствование, но акт медицинского освидетельствования ему не вручили, пояснив, что отправят его непосредственно в полицию. Ответчик является сотрудником <данные изъяты>, куда истцом также было направлено заявление о привлечении ФИО4 к ответственности, однако, понес ли ответчик какое-либо наказание, истцу до настоящего времени не известно. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в чувствах боли, страха, неловкости от того, что всю ситуацию видела свидетель, и что виновник остался безнаказан.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что весь вечер находился на своем участке, там же находилась его работница <данные изъяты>, которая убирала земельный участок. В десятом часу постучали в дверь, работница открыла ограду, зашел ФИО4 и сказал: «Пойдем, поговорим». Он (истец) вышел за калитку следом за ФИО4 В этот момент, когда они уже находились за оградой, и истец закрывал калитку, находясь к ответчику боком, ответчик неожиданно нанес ему удар в лицо с левой стороны, от чего тот упал, потом ползком встал. ФИО4 пытался его еще толкнуть, но ФИО1 зашел во двор и закрыл калитку. Работница сказала ему (истцу), что у него кровь бежит. В момент происходящего метрах в трех от калитки боком стояла черная машина марки Хонда, задние стекла были тонированы, передние – нет, в машине никого не было. Все происходило в районе одиннадцати часов вечера. На следующий день он (истец) обратился в полицию, за медицинской помощью не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, не признал исковые требования, указывая о том, что имеются противоречия во времени события (по одним показаниям все происходило в 21-30, по другим – в 23-00), которое не устранено. На самом деле конфликта не было, так как отношения между истцом и ответчиком были теплые, причин для конфликта у них не имелось, никаких побоев ФИО4 ФИО1 не наносил. Целью поездки ФИО4 к ФИО1 являлось колесо, которое он хотел отдать. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения получены истцом от воздействия тупого твердого предмета, эксперт не высказался, мог ли эти телесные повреждения ФИО1 получить при падении. ФИО1 мог самостоятельно запнуться о валявшееся колесо и при падении получить телесные повреждения. Пояснить, за что ФИО4 мог его ударить, ФИО1 не смог. Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений не доказана. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда слишком завышена, так как ФИО1 за медицинской помощью не обращался, вред его здоровью не причинен, после конфликта в подавленном состоянии он не находился. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований учесть прожиточный минимум по Красноярскому краю и материальное положение ФИО4, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата которого составляет около 50 000 руб. в месяц, а его жена не работает. Также представитель ответчика полагал слишком завышенной, несоответствующей сложности дела заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя, с учетом того, что выполненные представителем действия не конкретизированы, просил в удовлетворении данного требования отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.09.2024 в 11 час. 55 мин. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением по факту причинения ему 20.09.2025 в 23 час. 00 мин. побоев сыном его бывшей супруги ФИО4, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером КУСП № от 21.09.2024, по данному факту было возбуждено административное производство № по ст. 6.1.1 КоАП РФ; материалы проверки по данному факту направлены по подведомственности в ГУФСИН <данные изъяты> (исх. № 1/10/53442 от 30.10.2024).
Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану № от 23.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), прекращено на основании ст. 2.5 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и по причине привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 20.09.2024 в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1 в ходе конфликта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из сообщения начальника <данные изъяты> № ог-24/ТО/33/1-3935 от 09.12.2024 усматривается, что по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой сделаны соответствующие выводы.
Выпиской из протокола еженедельного совещания у начальника <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи от 10.12.2024 № 43 подтверждается, что материалы служебной проверки по факту совершения <данные изъяты> ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ рассмотрены, за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, а также за неисполнение подпунктов 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197 ФЗ, пункта 8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утв. приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, неисполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, предусмотренных п. 58, в части не допущения нарушений проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, п. 47 в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, с учетом ответственности, предусмотренной п. 89 за несоблюдение норм действующего законодательства и должностной инструкции, ФИО4 объявлен устный выговор.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № (протокол об административном правонарушении № от 19.10.2024, рапорт ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7 от 19.10.2024), 20.09.2024 в 23 час. 00 мин. ФИО4, находясь около дома <адрес>, нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № от 23.09.2024, составленному на основании постановления ст. УУП УМВД России по г. Абакану от 21.09.2024, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета(ов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; определить возможность или невозможность образования данных телесных повреждений в результате падения с положения стоя, не представляется возможным ввиду отсутствия описания условий падения в постановлении.
Из объяснений ФИО1, отобранных 21.09.2024 ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, следует, что он (ФИО1) состоит в браке с ФИО8, в настоящее время у них идет бракоразводный процесс в суде. 20.09.2024 около 23 час. 00 мин. он (ФИО1) находился на земельном участке, рассоложенном напротив его дома (<адрес>). Ему позвонил сын его супруги от первого брака ФИО4 и попросил выйти за ворота, он вышел, и ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль и упал на землю. ФИО4 предъявлял ему претензии, что он распускает сплетни про его мать и других родственников.
В отобранных 12.10.2024 ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7 объяснениях ФИО4 указал, что проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание «<данные изъяты>». Его мать ранее состояла в браке с ФИО1 Так как он злоупотребляет спиртными напитками и устраивал скандалы, в августе мать выгнала ФИО1 из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мать расторгла брак с ФИО1 С тех пор, как она его выгнала, ФИО1 начал звонить знакомым матери и говорить о ней нелицеприятные вещи. Всё это ему известно со слов матери. 20.09.2024 около 21 час. 30 мин. он (ФИО4) приехал к дому ФИО1, чтобы вернуть автомобильную шину, которую ранее брал у него в пользование. Его дома не было, трубку он не брал, потом перезвонил и сказал, что находится в огороде. Огород ФИО1 находится напротив его дома (<адрес>). Он (ФИО4) вместе со своей матерью ФИО8 подъехали к огороду, ФИО1 вышел за ворота, ФИО4 открыл багажник автомобиля, достал шину и прошёл с ФИО1 на территорию огорода. Там он видел какую-то женщину, они употребляли с ФИО1 спиртные напитки. ФИО4 оставил шину и направился к выходу. В этот момент у него с ФИО1 началась словесная перепалка, которая закончилась за воротами огорода. В ходе словесной перепалки он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, ударов не наносил. Всё это видела его мать, которая сидела в автомобиле.
Из объяснений ФИО8, отобранных 12.10.2024 ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, следует, что у нее есть сын ФИО4, который проживает в <данные изъяты> и проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ранее она состояла в браке с ФИО1, но так как тот злоупотребляет спиртными напитками и устраивал скандалы, в августе она его выгнала из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, с тех пор ФИО1 начал звонить ее знакомым и говорить о ней нелицеприятные вещи. Она рассказала об этом сыну. 20.09.2024 около 21 час. 30 мин. она с сыном, на его автомобиле, приехали к дому ФИО1, чтобы вернуть автомобильную шину, которую ранее сын брал у него в пользование. ФИО1 дома не было, он был на огороде, который находится напротив его дома (<адрес>). Они подъехали к его огороду, ФИО1 вышел за ворота. Сын открыл багажник автомобиля, достал шину и прошёл с ФИО1 на территорию огорода. Она сидела в автомобиле. Примерно через 3 минуты они вышли за ворота. ФИО1 громко кричал, по этому признаку она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. когда он пьяный, то кричит. Сын с ФИО1 покричали друг на друга. После чего сын сел в автомобиль, и они уехали. В ходе словесной перепалки сын никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, ударов не наносил.
Согласно объяснениям ФИО9, отобранным 19.10.2024 ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, у нее есть знакомый ФИО1, она работает у него по найму, помогает по хозяйству. 20.09.2024 она работала в огороде у ФИО1 вместе с ним. Спиртные напитки они не употребляли. Около 21 час. 30 мин. кто-то постучал в ворота. Она открыла. В огород зашел мужчина с темными волосами, она его не знает и ранее не видела. Он позвал ФИО1 за ворота, ФИО1 вышел и через некоторое время вернулся, у него на лице была кровь, была разбита <данные изъяты>. Она помогла ему умыться, что с ним случилось, она не спрашивала, и он не рассказывал. Откуда у него появились телесные повреждения на лице, она не видела и не знает.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО8
Так свидетель ФИО10 пояснила, что приходится ФИО1 дочерью и проживает с ним в одной квартире. Осенью 2024 года в дверь постучал ФИО4, она отрыла дверь, ФИО4 спросил: «Где батенька?», она сказала, что он на огороде, после чего ФИО4 ушел. Однако, ее что-то насторожило, потому что время уже было позднее, на улице было темно, сколько точно было времени, она не помнит, примерно, около 23 час. 00 мин. Через какое-то время пришел отец, весь побитый, на лице в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> была кровь. Она обработала отцу раны в районе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отец сказал, что он вышел из огорода, и за воротами <данные изъяты> ударил его. ФИО1 всегда помогал ФИО4, так как он был в браке с мамой <данные изъяты>. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было. За что <данные изъяты> ударил отца, ей не известно, но она предполагает, что из-за семейного конфликта. ФИО4 до сих пор перед отцом не извинялся, хотя они ждали его извинений.
Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится матерью ФИО4 В сентябре 2024 года сын сказал ей, что ему позвонил участковый и сообщил, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением, позже ее (свидетеля) опрашивал участковый. 20.09.2024 сын приехал в гости, он должен был увезти невестку в <данные изъяты>, а до этого сын обращался за помощью к ФИО1, просил у него шину, что бы увезти невестку. По приезду сын должен был вернуть шину, в связи с чем они приехали к ФИО1, но его дома не было, тогда они приехали к нему на участок. Это было в районе 21-22 час., может начало одиннадцатого вечера. Она осталась сидеть на заднем сиденье в машине, которая стояла на расстоянии 4-5 метров от ворот, а ФИО4 вытащил из багажника шину, и они с ФИО1 зашли на территорию огорода, потом вышли. Когда они вышли с территории огорода, между ФИО4 и ФИО1 была словесная перепалка. На территории стоит датчик движения, и при движении включается свет, в тот момент свет горел, все было хорошо видно. Драки никакой между ФИО4 и ФИО1 она не видела, она обратила внимание на громкий разговор и повернула голову, поскольку сидела спиной к воротам, сын просто шел и не трогал ФИО1, который выходил следом за ФИО4 Никаких побоев, кровоподтеков у ФИО1 не было. Сын сел в машину, и они уехали. До этой поездки никаких конфликтов между истцом и ответчиком не было, между ними были дружественные теплые отношения.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности в части того, что 20.09.2024 в вечернее время в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. (точное время установить не представилось возможным) ФИО4 приезжал к ФИО1, встречался с ним, и между ними имела место конфликтная ситуация, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При этом к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО4 не наносил побои ФИО1, и что у ФИО1 не было никаких телесных повреждений, суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, данные пояснения ФИО8 противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
Анализируя пояснения сторон в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, вышеуказанные объяснения, отобранные сотрудником полиции, показания свидетелей, а также заключение эксперта, которое сторонами не оспорено (ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено), суд полагает установленным факт того, что 20.09.2024 в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. (точное время установить не представилось возможным) в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что является основанием для компенсации последнему морального вреда.
Заявляя о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, представитель ответчика просил обратить внимание на прожиточный минимум по Красноярскому краю (согласно постановлению Правительства Красноярского края № 517-п от 16.07.2024 величина прожиточного минимума на 2025 год для трудоспособного населения составляет 21 456 руб., для детей – 19 093 руб.) и материальное положение ФИО4, у которого на иждивении находится супруга ФИО12 (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, со слов, представителя ответчика, не работает, и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 26.03.2025 и свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Справками о доходах и суммах налога физического лица от 07.05.2025 подтверждается, что ФИО4 проходит службу в <данные изъяты>, его доход по месту службы за 2024 год составил 1 188 732,34 руб., за четыре месяца 2025 года – 379 296,96 руб.
По кредитному договору от 23.04.2023 ФИО4 имеет перед <данные изъяты> кредитные обязательства, сумма кредита составляет 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание причиненные истцу ответчиком повреждения (<данные изъяты>), степень нравственных страданий истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств возмещения причиненного вреда, учитывая обстоятельства конфликта, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000002 от 11.02.2025 на сумму 40 000 руб., в размере 35 000 руб., именно такую сумму судебных расходов при изложенных обстоятельствах суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.