Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года с. Батырево
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Митрофанов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, дата в ..... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ответчик и ФИО25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ответчик, привлеченного к административной ответственности. С целью получения возмещения убытков для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в АО «.. которое перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО7 Однако, согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО8 По мнению истца, у нее возникает право на взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы, суммы причиненного материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба ФИО9, расходов по оплате услуг оценщика ФИО10, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО11, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, извещение возвращено в адрес суда в связи с невручением.
Третье лицо ...», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя е направило.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан водитель № Ответчик, который на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, ФИО12
ФИО1, не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость ремонта транспортного средства ...) идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет ФИО13
Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной ...» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и установленной заключением экспертизы, составляет ФИО14 (ФИО15 – ФИО16).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Ответчик, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела.
Таким образом, с ответчика Ответчик в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между размером ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме ФИО17
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ответчик расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО18
Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с Ответчик в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме ФИО19, подтвержденные договором № от дата, актом выполненных работ № от дата, кассовым чеком от дата
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО20
Требование о взыскании почтовых расходов без указания их размера не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Митрофанов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ответчик в пользу ФИО1 ущерб в размере ФИО21, расходы по оценке в размере ФИО22, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Х. Шайдуллина