судья Григорьева Е.Н.
№ 33-2764-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000303-55
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.)
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
В обоснование иска истец указал, что _ _ между АО «Газпромбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор *-ПБ/21. Во исполнение условий договора Банк перевел заемщику денежные средства в сумме 488 285 рублей 33 копейки, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,9% годовых.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на _ _ составила 433 520 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 432 525 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 994 рублей 61 копейка.
_ _ ФИО9 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики ФИО7, ФИО8, потому истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договру
В ходе рассмотрения дела установлено, что за принятием наследства после умершего ФИО9 обратилась его сестра – ФИО5
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8 на надлежащего - ФИО5
С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 290 359 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, взыскана задолженность по кредитному договору *-ПБ/21 от _ _ в сумме 277 512 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 12 копеек.
На ИФНС по ... возложена обязанность возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению * от _ _ в размере 1 560 рублей 08 копеек.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на нарушение судом норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о том, что ФИО10 фактически приняла наследство, поскольку судом не указано какие-либо действия по принятию наследства совершены ответчиком.
Полагает, что судом неверно определена стоимость наследственной массы, не установлены обстоятельства, подтверждающие снятие ФИО5 со счетов умершего суммы в размере 11000 рублей, а также судом неверно отражены сведения об остатке на счете умершего, что привело к ошибкам в расчетах и взысканию суммы в большем размере, чем стоимость наследства. Стоимость наследственного имущества, которая, по мнению истца, составляет 279359 рублей 52 копейки.
Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому, что _ _ ФИО10 подала нотариусу ФИО11 заявление об отказе от наследуемого имущества. Отказ подан надлежащим образом и был принят нотариусом, ведущим наследственное дело. После отказа от наследуемого имущества ФИО10 не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, ответчиком фактически наследство не принималось, в связи с чем, задолженность не могла быть взыскана с нее.
До рассмотрения жалобы по существу от ответчика ФИО5 представлено судебной коллегии заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «Газпромбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Обсудив заявление ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком ФИО5 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.) по гражданскому делу № 2-797/2023 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.
Апелляционное производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи