Дело № 2-7248/2025 (2-18408/2024;)

УИД 23RS0041-01-2022-020553-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сентября 2016 года истец приобрела автомобиль TOYOTA Camry, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> у ФИО3. Истцу был передан ПТС с автомобилем и в декабре <данные изъяты> года он поставила этот автомобиль на учет в ГИБДД. При приобретении данного автомобиля истец проверила его в ГИБДД о наличии-отсутствии арестов, проверила на AVITO о наличии каких либо ограничений, а так же на сайте Федеральной нотариальной палаты проверила его на наличии залога. При этой проверки каких-либо обременений истец не установила. При проверки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии залога истец проверяла автомобиль по фамилии продавца ФИО3 и там было указано, что «по данному запросу результатов не найдено», в связи с чем истец успокоилась, посчитав, что автомобиль в залоге не значится. Однако, как выяснилось позже, ФИО4, предыдущий владелец, в декабре <данные изъяты> года получила кредит в ПАО «Плюс Банке» под залог данного автомобиля. В дальнейшем она продала его ФИО3 в феврале <данные изъяты> года, который в сентябре <данные изъяты> года уже продал автомобиль истцу. Решением Динского районного суда от <данные изъяты> января 2020 года, вступившего в силу <данные изъяты> июня 2021 года, был удовлетворен в полном объёме иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry, <данные изъяты> года выпуска. Определением от <данные изъяты>. <данные изъяты> года того же суда, стоимость автомобиля была определена <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО3 продал истцу автомобиль обремененный правами третьего лица в виде залога. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, уведомленной надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ основанием для расторжения договора может быть существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Как установлено судом, <данные изъяты> года истец приобрела автомобиль TOYOTA Camry, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> у ФИО3 по договору купли-продажи № <данные изъяты>. Согласно договору цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, ей был передан ПТС с автомобилем, и в декабре <данные изъяты> года она поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД. При приобретении автомобиля она проверила его в ГИБДД о наличии-отсутствии арестов, проверила на AVITO о наличии каких либо ограничений, а так же на сайте Федеральной нотариальной палаты проверила его на наличии залога. При этой проверки каких-либо обременений истец не установила. При проверки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии залога истец проверяла автомобиль по фамилии продавца ФИО3 и там было указано, что «по данному запросу результатов не найдено», в связи с чем истец успокоилась, посчитав, что автомобиль в залоге не значится.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Согласно ответу на обращение ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> г. стоимость транспортного средства по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Решением Динского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, установлено, что <данные изъяты> года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-АПН, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки TOYOTACamry, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель и № кузова <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> разд. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей.

Определением Динского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года определена стоимость автомобиля TOYOTA Camry, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> на основании отчета об оценке № ПР-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 продал истцу автомобиль обремененный правами третьего лица в виде залога, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 нарушил существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

При этом ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решением Динского районного суда от <данные изъяты> года, вступившего в силу <данные изъяты> года, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное удовлетворены.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права <данные изъяты> г.

Срок исковой давности исчисляется до <данные изъяты> г., вместе с тем, исковое заявление было подано <данные изъяты> г. в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истцу было известно о залоге спорного автомобиля, ответчиком в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются, предусмотренные п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, основания для расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> сентября 2016 года №<данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Отсутствие у истца ФИО2 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, на что истец ФИО9 был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. <данные изъяты>, п.<данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяет истцу ФИО2 отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> сентября 2016 года № <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 /<данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ОУФМС РФ в <адрес>/ в пользу ФИО2/<данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес> респ. Казахстан, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>/ стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 /<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ОВМ ОМВД РФ по <адрес>/ в пользу ФИО2/<данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес> респ. Казахстан, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>/ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты> г.

Председательствующий:

Дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>;)

УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>