РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-685/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс Такси», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим.

28 сентября 2021 г. по адресу адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля <***>, под управлением истца и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВМ 015 99, под управлением ФИО2 Жумана фио, являющегося работником ООО «Яндекс. Такси». ДТП произошло по причине нарушения фио адрес.

В результате ДТП повреждены шлем Aral КХ-7У КС, мотокомбинезон Оашезе Э-ац, перчатки ВМ\У, мотоботы Эашезе (далее - Мотоэкипировка), принадлежащие истцу. Гражданская ответственность фиоУ на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»по договору ОСАГО серии XXX № 0146347978.

04.12.2021г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (убыток по полису XXX № 016347978 от 04.12.2021 г.), размер страхового возмещения составил сумма

По решению финансового уполномоченного №У-22-43745/5010-008 адрес «Ингосстрах» доплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Вместе с тем, истец указывает, что ему выплачено возмещение не в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке ООО Независимая Экспертная организация «Макс».

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси» сумма в качестве возмещения ущерба, сумма возмещение расходов по оплате госпошлины, с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма, сумма – неустойку, штраф, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.09.2021вследствие действий фиоУ., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ВМ01599, был причинен ущерб мотоциклу марка автомобиля VFR 1200F, г.р.з. 2587ВА50, принадлежащего фио и находившемуся под управлением Истца.

В результате ДТП повреждены шлем Arai RX-7V RC, мотокомбинезон Dainese D-air, перчатки марка автомобиля, мотоботы Dainese, принадлежащие истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 18810077210002606021 установлена вина фиоУ.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность фио не была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность неограниченного круга лица, допущенного к; управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ВМ01599 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0146347978 со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 19.11.2020 по 24 ч. 00 мин. 18.11.2021.

04.12.2021в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.12.2021СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провел осмотр Мотоэкипировки истца, о чем составлен Акт осмотра № 1212315.

В целях определения стоимости устранения повреждений СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «МЭТЦ «МЭТР»». Согласно экспертному заключению № 1212315 от 06.12.2021, рыночная стоимость Мотоэкипировки на 28.09.2021 составляет: сумма

20.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере сумма Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 333412 от этой же даты.

03.03.2022В СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере сумма, взыскания неустойки в размере сумма, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований было приложено Заключение эксперта № 22-0402/11 от 04.02.2022, подготовленное по инициативе истца. В соответствии с данным экспертным заключением итоговая величина услуг по восстановительному ремонту имущества (мотоэкипировки) составляет сумма с учетом износа.

04.03.2022СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором уведомляла ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.04.2022Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец, руководствуясь требованиями Закона № 123-ФЗ, направил соответствующее обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в ООО «Овалон» (эксперт-техник фио).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 11.05.2022 № 43745/2022/004 восстановительный ремонт в отношении исследуемого имущества (Моэтоэкипировки) технически невозможен. Конструктивные особенности исследуемого имущества (Мотоэкипировки) не позволяют осуществить ремонтное воздействие в отношении последнего с восстановлением потребительских свойств изделий в полном объеме. Так как восстановление исследуемого имущества (Мотоэкипировки) технически невозможно, то наступила его полная гибель. Действительная стоимость объектов движимого имущества (Мотоэкипировки) в отношении которых наступила полная гибель, на дату ДТП с учетом износа округленно составила сумма

25.05.2022 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма 27.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца сумма

11.07.2022истец, руководствуясь требованиями Закона № 123-ФЗ, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Обращение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты в размере сумма за период с 25.12.2021 по 27.05.2022.

08.08.2022Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив 100% страховой выплаты в размере сумма С учетом взаимосвязи положений ч.1 ст.24 Закона № 123-ФЗ и ч.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, исполнение решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Соблюдая требования Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным, как независимой стороной, при рассмотрении обращения истца, также организовано проведение независимого экспертного исследования, в результате которого было получено Экспертное заключение ООО «Овалон» от 11.05.2022 № 43745/2022/004 о действительной стоимости объектов движимого имущества (Мотоэкипировки) в отношении которых наступила полная гибель. На дату ДТП стоимость с учетом износа округленно составила сумма. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела истцом не доказана неправомерность действия/бездействия ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», из материалов дела следует, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику в полном объеме не установлено.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Яндекс.Таксн», поскольку общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, ни собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВМ 015 99, ни работодателем ФИО2 Жумана фио.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Таксн» является разработка компьютерного программного обеспечения.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Общество не является причинителем вреда, из текста искового заявления следует, что виновником ущерба является третье лицо фио

Общество не является собственником, либо владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ООО «Яндекс.Такси» заявляет, что какие-либо договоры, в силу которых указанное транспортное средство передавалось бы во владение либо пользование ООО «Яндекс.Такси», Обществом не заключались. ООО «Яндекс.Такси» также заявляет, что не имеет трудовых, либо гражданско-правовых правоотношений с водителем транспортного средства ФИО2 Жуманом фио.

Указание самим ФИО2 в документах о ДТП на то, что он работник ООО «Яндекс.Такси» не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате ДТИ ущерб на ООО «Яндекс.Такси». Оснований, предусмотренных законом, на данного ответчика возложить обязанность по возмещение ущерба по ДТП судом не установлено, истцом не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яндекс Такси», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио