Судья Лахина Е.Н. Дело № 7-247/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о неверном установлении должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела, в том числе места ДТП.

Заявитель считает, что видеозаписью подтверждается отсутствие у него возможности применить экстренное торможение, поскольку позади него ехал другой автомобиль. Положения пунктов 6.14 Правил дорожного движения позволяли ему совершить проезд перекрестка.

Решение судьи обосновано недопустимыми доказательствами, к которым, по мнению заявителя, относится постановление о прекращении производства по делу в отношении второго участника ДТП – Б.Д.А. При этом полагает, что доказательства свидетельствуют о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Судьей необоснованно отказано в приобщении схемы, составленной защитником на основании видеозаписи.

Приведенная в решении судьей ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна.

Кроме того, указывает, что судьей не установлено, проводилось ли фактически административное расследование, не учтено, что должностным лицом дана односторонняя оценка доказательствам.

Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указана траектория движения транспортных средств, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между ДТП и нарушением Правил дорожного движения водителями.

Решение судьи также не соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в нем перечислены доказательства, выводы об оценке не приведены.

Просит отменить принятые по делу акты, возвратив материалы должностному лицу для проведения административного расследования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник Д.И.Н., заслушав возражения второго участника ДТП – Б.Д.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в соответствии с которыми ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно, пересек стоп-линию на запрещающий «желтый» сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.29); сведениями об участниках ДТП (л.д.17); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); объяснениями Б.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,28); схемой работы светофоров (л.д.26); постановлением о прекращении дела об административного правонарушения в отношении Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); CD-дисками с видеозаписью ДТП (л.д.47).

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При приближении к перекрестку водитель обязан следить за порядком организации дорожного движения на данном участке дороги, учитывать особенности транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему выполнить требования ПДД РФ.

По смыслу пункта 6.2 Правил дорожного движения при зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока и т.д.

Согласно схеме работы светофоров по направлению движения ФИО1 (движение транспорта по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>) организация движения соответствует сигналам: в 1 фазе – зеленый 50 секунд, Тпром – 4 секунд мигающий зеленый, 3 секунды желтый, 11 секунд красный, 2 фаза – красный 20 секунд, Тпром – красный 9 секунд, красно-желтый 1 секунд) (л.д.26).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из содержания видеозаписи усматривается, что когда ФИО1 приближается к перекрестку, то горит мигающий зеленый сигнал светофора, а стоп-линию он пересекает и выезжает на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Таким образом, судья районного суда верно пришел к выводу, что ФИО1 еще до подъезда к перекрестку должен был и видел зленый мигающий сигнал светофора, который информировал водителей об истечении времени его действия и о включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность совершить остановку, не прибегая к экстренному торможению, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения он не принял мер к остановке транспортного средства.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам заявителя, отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора. Тот факт, что следующий за ФИО1 на расстоянии автомобиль, выезжает на запрещенный сигнал светофора, не указывает на наличие оснований у ФИО1 не соблюдать требования 6.13 Правил. По сути, ФИО1 своими предшествующими действиями создал условия для выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявленные при подаче жалобы доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Б.Д.А. подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом судья областного суда отмечает, что в отношении Б.Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Как верно указано в жалобе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД вне зависимости от наличия (отсутствия) наступивших последствий, например, ДТП.

Таким образом, доводы жалобы заявителя относительно качества проведения административного расследования должностным лицом, неверного установления места ДТП, неуказания в постановлении механизма столкновения автомобилей, неустановления причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП и т.д. не имеют правового значения.

С учетом указанного, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованной ссылке судьи на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данные разъяснения относятся к Правилам, определяющим преимущественное движения, и за нарушение которых предусмотрена ответственность статьям 12.13, 12.14 КоАП РФ. Вопреки утверждению должностного лица и судьи, таких нарушений не вменено ФИО1

Вместе с тем, такое правовое обоснование не повлияло на законность принятых по делу актов.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит описание фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса. В том числе, решение содержит мотивы принятия судьей решения, а также оценку конкретным доказательствам. Несогласие заявителя с формулировками и выводами судьи не свидетельствует о несоответствии содержания решения требованиям закона.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом и судьей районного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года, не имеется.

Обстоятельства относительно установления механизма столкновения автомобилей, причинно-следственных связей и вины участников ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья