Производство № 2-6365/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008453-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Маслова А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

С участием истца АМ, представителя АВ АС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АМ и находящегося под его управлением, и автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись свои правом на страховое возмещение ущерба, 01 апреля 2022 года АМ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы в установленные сроки и предоставив автомобиль на осмотр. 05 апреля 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 965 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 818 330 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 808 рублей. 18 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 343 261 рублей. АМ, не согласившись с заявленной суммой страхового возмещения, обратился с претензией в ПАО СК «Россгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения. Выплата по претензии страховщиком произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя АМ отказано. Не согласившись с выводами ответчика, финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании полной суммы страхового возмещения, полагал, что поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 739 рублей (400 000 рублей – 343 261 рублей).

На основании изложенного, истец АМ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (АМ) пользу страховое возмещение в размере 56 739 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АВ.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, третье лицо АНО «СОДФУ» - ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, третье лицо АВ – обеспечил явку представителя. Учитывая мнение истца, представителя третьего лица АВ, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец АМ настаивал на удовлетворении исковых требование, в обоснование своей позиции указал, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причине ущерб его автомобилю. Согласно проведенных экспертиз, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена в вина дорожно-транспортном происшествии АМ, однако решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 01 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АМ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что вины АМ в нарушении правил дорожного движения нет, в дорожно-транспортном происшествии виноват АВ, но ПАО СК «Россгосстрах» признало обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплатило АМ страховое возмещение исходя из ? от причинённого ущерба, с чем истец не согласен, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. На основании изложенного, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АВ - РА в судебном заседании счел исковые требования АМ не состоятельными, в обоснованием своей позиции указал, что АМ в рамках административного дела, по которому было вынесено решение от 22 марта 2022 года, оспаривал свою виновность, о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия АВ вопрос не ставился. АМ избежал привлечения к административной ответственности, но и на АВ не была возложена административная ответственность. Полагал, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму, установленную АНО «СОДФУ», иного размера ущерба истец не представил, в связи с чем полагал требования АМ не обоснованными.

В своих письменных возражениях представитель АНО «СОДФУ» также счет требования АМ не состоятельными, в обоснование указав, что АМ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решение от 19 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, указанное решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом, сам факт несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, которое было положено в основу принимаемого решения.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, совокупность приведенных положений закона показывает, что факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, собственником транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, является АВ, автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак *** – АМ

Гражданская ответственность АВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0209863084; ответственность АМ также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0172141555.

21 января 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** о привлечении АМ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 07 февраля 2022 года постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 января 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении АМ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда по жалобе АМ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 01 июня 2022 года, указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 21 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях АМ состава административного правонарушении.

01 апреля 2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

05 апреля 2022 года по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства АМ, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день, 05 апреля 2022 года, ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлена независимая экспертиза № 0019098077, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 965 400 рублей, стоимость транспортного «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 818 330 рублей, стоимость годных остатков – 131 808 рублей. Поскольку стоимость восстановительно ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, был сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем 18 апреля 2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило АМ страховое возмещение в сумме 343 261 рублей (818 330 рублей (рыночная стоимость ТС) – 131 808 рублей (годные остатки) / 50 % (обоюдная вина), что подтверждается платежным поручением № 000053 от 18 апреля 2022 года.

19 мая 2022 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от АМ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 739 рублей.

Письмом от 25 мая 2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило АМ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 июня 2022 года АМ направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором, ссылаясь на необоснованность решения ответчика в произведении частичной страховой выплаты, просил обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

05 июля 2022 года ООО «ВОСМ» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлена независимая экспертиза № У-22-70723_3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 718 218 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 049 700 рублей, стоимость транспортного «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 719 696 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков – 129 786 рублей 21 копейка. Эксперт также пришел к выводу, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено АМ в большем размере, чем был определено по экспертизе ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный, установив, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, решением от 19 июля 2022 года отказал АМ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Считая свое право на получение доплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился настоящим иском в суд.

Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем 21 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года по жалобе АМ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении установлено, что у АМ, который на запрещающий сигнал светофора уже завершал маневр поворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением АВ, у которого право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем суд пришел к выводу, что АМ не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

При этом, указанным решением суда вопрос о чьей-либо вине в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не разрешался, такие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина АВ судом признаются ошибочным.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года относительно рассматриваемого спора является обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что данным решением не установлена конкретная вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства по жалобе АМ на проставление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 января 2022 года № *** не являлись, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть установлены характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины как в действиях истца, так и третьего лица, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествие, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений АВ, данный должностному лицу ГИБДД 21 января 2022 года, следует, что он управлял автомобилем «ISUZU ELF», двигался по ул. Магистральной от ул. Островского в сторону ул. 50 лет Октября в прямом направлении. При проезде перекрестка, встречный автомобиль, двигаясь в прямом направлении, начал поворот налево, преградил АВ проезд перекрестка. При нажатии тормоза, столкновение избежать не удалось.

Из письменных объяснений АМ также данный должностному лицу ГИБДД следует, что 21 января 2022 года он (АМ) управлял автомобилем автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», двигался по ул. Магистральная от ул. Пионерская к ул. 50 лет Октября, ехал в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку 50 лет Октября включил левый поворот, перед АМ было два автомобиля. Стал моргать зеленый сигнал светофооа, второй автомобиль стал заканчивать поворот, первый автомобиль стоял, АМ показалось, что он (автомобиль) сломан и АМ стал заканчивать поворот. Со встречного направления двигался автомобиль «ISUZU ELF», его АМ не заметил, произошло столкновение, после чего транспортные средства отбросило в кювет и в дерево.

Согласно схеме происшествия от 21 января 2022 года дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома 87 по ул. Магистральной в г. Благовещенске, в светлое время суток, погода ясная, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытые асфальтированное, без дефектов, сухое.

Автомобиль под управлением АМ и автомобиль под управлением АВ после столкновения находились в кювете, в районе дома № 87 по ул. Магистральной. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ISUZU ELF», удар автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» пришелся на переднюю и среднюю части автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», приобщенные в рамках дела об административном правонарушении № 12-368/2022 по жалобе АМ

Из исследованных видеозаписей следует, что при приближении к перекрестку улиц Магистральная – 50 лет Октября по направлению движения водителя автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» был включен зеленый сигнал светофора. Перед его автомобилем в левой полосе по ул. Магистральной, пропуская встречный транспорт двигалась колонна автомобилей, совершающих и намеревающихся совершить поворот налево на ул. 50 лет Октября. Перед автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» в левой полосе попутного направления с включенным левым указателем поворота двигался автомобиль «NIVA» темного цвета. Автомобили «NIVA» и «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» проехали на зеленый сигнал светофора за знак «Стоп-линия», когда на ул. Магистральной происходила смена сигнала светофора с постоянного зеленого на мигающий зеленый, водитель автомобиля «NIVA» приступил к повороту налево. Перед автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» в левой полосе попутного направления с включенным левым указателем поворота двигался автомобиль «HONDA», государственный регистрационный знак ***, светлого цвета, стоящий первым на перекрестке и пропускающий встречный транспорт. Не дожидаясь, когда автомобиль «HONDA» совершит левый поворот и освободит перекресток, водитель автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» без остановки при смене сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый приступил к повороту налево, после чего произошло столкновение автомобилей «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» и «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID».

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 указанных правил определены основные понятия и термины.

Так, в соответствии с указанным пунктом под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 2 пункта 11.2, и абзацем 1 пункта 11.4 Правил определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, учитывая исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле АМ, принимая во внимание приведенные пункты Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что при движении по ул. Магистральной, во время поворота на ул. 50 лет Октября, АМ, находясь в левой крайней полосе, двигался за автомобилем «HONDA», государственный регистрационный знак ***, который по отношению к нему имел преимущественное движение, и в нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, не пропустил его, совершив при этом обгон на перекрестке для поворота налево. В результате ограниченной видимости из-за стоящего впереди него на перекрестке автомобиля «HONDA», АМ не были предприняты должные меры, направленные на обеспечение безопасности совершаемого маневра, в связи с чем АМ спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с движущимся по встречной полосе автомобилем «ISUZU ELF».

Пунктами 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ приведенных положений Правил в их совокупности показывает, что желтый сигнал светофора или желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение только при условии завершения маневра и невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, из видеозаписей также усматривается, что автомобиль «ISUZU ELF», которым управлял АВ, двигался по ул. Магистральной в сторону ул. Калинина в прямом направлении по крайней левой полосе в момент загорания желтого сигнала светофора, который в силу пункта 6.2 Правил запрещает движение, еще не пересек стоп-линию перекрестка, в связи с чем АВ не имел преимущественного права на проезд перекрестка, а, потому, оснований полагать, что у АМ имелась императивная обязанность уступить дорогу автомобилю, под управлением АВ, нет.

При таких обстоятельствах, системный анализ объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, а также видеозаписей регистратора, установленного в автомобиле АМ, дает суду основания полагать, что АМ, управляющий автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», в нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке, не пропустил впереди стоящее транспортное средство, которое имело по отношении к нему преимущественное положение, и, в следствии чего, из-за ограниченной видимости, его (АМ) действия спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом, судом также отмечается, что в действиях АВ, управлявшего автомобилем «ISUZU ELF», также усматривается вина. Двигаясь по дороге с превышением скоростных ограничений, и выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при смене желтого сигнала светофора на красный), АВ не проявил должную осмотрительность, в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание дорожно-транспортного происшествия. При этом, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то есть информировать водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, автомобиль «ISUZU ELF» попыток по снижению скорости не предпринимал, напротив, добавив скорости, на запрещенный сигнал светофора – желтый, выехал за стоп-линию перекрестка и в отсутствии преимущественного права на проезд перекрестка своими действиями способствовал столкновению с автомобилем АМ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей АМ и АВ в дорожно-транспортное происшествие произошедшем 21 января 2022 года.

По мнению суда, 50 % вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на АМ, которым в связи с нарушением пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения создана авариная ситуация на проезжей части, 50 % вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на АВ, которым допущены нарушения пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, в частности выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена обоюдная вина водителей АМ и АВ, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АМ соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку экспертным заключением, составленным ПАО СК «Росгосстрах», и не оспариваемым в ходе судебного заседания стороной истца, ремонт транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак *** признан экономически нецелесообразен, а транспортное средство не подлежащим ремонту, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АМ сумма страхового возмещения в размере 343 261 рубль, исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в этой связи суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внмиание, что в ходе судебного заседания обстоятельства отсутствия вины АМ в дорожно-транспортном происшествии имевшем место быть 21 января 2022 года судом не установлено, напротив, судом была определена обоюдная вина водителей автомобиля «ISUZU ELF», под управлением АВ и автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», под управлением АМ, суд не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» до полной стоимости страховой выплаты, то есть в размере 56 739 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования АМ о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АМ в удовлетворении иска к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 56 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.