УИД: 78RS0№-64

Дело № 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика планшет Samsung SM-T870NZSASER, серийный номер: R52R40L7Z2P, уплатив за него 42 490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток – экран планшета стал трескаться, в течение суток площадь повреждения значительно увеличилась и стала хорошо заметна. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в авторизованный сервисный центр Samsung для гарантийного устранения недостатка. На основании заключения ООО «Юма-Телеком сервис» истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине механического повреждения в области дисплейного модуля (трещины на стекле), которое явилось причиной неисправности и является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Истец, не согласившись с выводами экспертизы, просит возложить обязанность на ответчика устранить недостатки планшета путем замены экрана, взыскать неустойку в размере 38 241 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, абз.6 ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, данные требования, указанные в ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявляются к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № планшеты относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 7 - 11 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика планшет Samsung SM-T870NZSASER, серийный номер: R52R40L7Z2P, уплатив за него 42 490 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток – экран планшета стал трескаться, в течение суток площадь повреждения значительно увеличилась и стала хорошо заметна.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в авторизованный сервисный центр Samsung для гарантийного устранения недостатка.

На основании заключения ООО «Юма-Телеком сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине механического повреждения в области дисплейного модуля (трещины на стекле), которое явилось причиной неисправности и является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Ответчик возражал против требований истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения факта наличия/отсутствия в переданном истцу товаре недостатков и характера/причин их возникновения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно заключению АНО «ЦНИИЭ» №ЭЗ-856/2022 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефекта товара в виде скола в нижней части дисплейного модуля является внешнее механическое ударное воздействие. Дефекты в виде трещин экрана образовались вследствие образования скола в нижней части дисплейного модуля. Дефекты в виде потертостей, царапин, разводов на поверхностях товара образовались по причине ненадлежащей эксплуатации. Дефект в виде наслоений постороннего вещества в разъеме питания образовался по причине ненадлежащей эксплуатации. Все вышеуказанные дефекты не носят производственный характер. Выявленные дефекты товара являются следствием нарушения потребителем правил его эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не был установлен факт наличия в переданном истцу товаре производственных дефектов.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, как производное от первоначального требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023