Дело № 2-2529/2023 УИД: 52RS0001-02-2021-010765-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ООО [ Н]

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: [Адрес], по договору найма служебного жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 8 договора служебного найма, наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив жилого помещения: кухни, комнаты и санузла.

Причиной пролития согласно акту осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] стала неисправная газовая колонка, находящаяся в [Адрес]

Вины ООО [ ... ] и ООО [ Н] в пролитии не имеется.

Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников [Адрес].

В результате пролития истцу причинен ущерб, зафиксированный актом пролития от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью определения размера ущерба обратилась в ООО [ ... ]

Согласно отчету ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества квартиры составляет 88000 руб.

Стоимость экспертизы – 10000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, - 88000 руб.,

расходы по экспертизе – 10000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3140 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что в спорной квартире не проживал, на момент пролития в квартире не зарегистрирован. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО6 поддержала позицию ответчиков. Сумму ущерба не оспаривают. Расходы по экспертизе в размере 10000 руб. являются завышенными. При проведении экспертизы ответчики не участвовали.

Представитель ответчика ООО [ Н] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города [Адрес], главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О предоставлении жилых помещений» ФИО1, младшему воспитателю МДОУ [Номер], на семью из 4-х человека предоставленная служебная однокомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м. по адресу: [Адрес] по договору найма в соответствии с постановлением городскому Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес], действующей от имени собственника жилого помещения – администрации города [Адрес] и ФИО1 заключен договор [Номер] найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 за плату во владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: [Адрес] для временного проживания в нем [ ... ]

В соответствии с п. 8 договора найма служебного жилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истца по указанному выше адресу произошло пролитие, в результате которого были повреждены помещения квартиры, а также имущество, находящееся в нем.

Факт пролития квартиры истца подтверждается актом осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из акта обследования квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], пролитие произошло в зоне ответственности собственника [Адрес]. Пролитие произошло из-за неисправности газовой колонки в [Адрес]. Вины ООО [ ... ] ООО «[ Н] в произошедшем пролитии не имеется ([ ... ]

В силу требований вышеуказанных положений законодательства на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Как следует из сведений о совершенных нотариальных действиях от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленных нотариусом г.о.з. [Адрес] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] было открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства после смерти отца.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО5 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО4 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО3 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

С учетом изложенного, поскольку на момент пролития квартиры истца ответчики приняли наследство, состоящее, в том числе из квартиры, в которой произошло пролитие квартиры истца, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в пролитии квартиры истца, в результате чего суд приходит к выводу, что указанные повреждения квартиры возникли по вине ответчиков, являющихся собственниками [Адрес], поскольку ими не была исполнена обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Поскольку вины ответчика ООО [ Н] в пролитии квартиры истца не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать полностью.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между пролитием квартиры истцов и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества квартиры составляет 88000 руб.

Оценивая заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными специалистами.

Ответчиками не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению доказательства размера убытков, представленных истцом.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 88000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия [Номер]) с ФИО2 (паспорт [Номер]), ФИО3 (ИНН: [Номер]), ФИО4 (ИНН: [Номер]), ФИО5 (паспорт серия [Номер]):

ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, - 88000 руб.,

расходы по экспертизе – 10000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 3140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н] о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова