Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 138 245,50 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости консультативных услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 677 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей:
марки Hyundai Palisade, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 – собственника транспортного средства;
марки Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 – собственника,
марки Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением водителя Жив В.М. – собственника транспортного средства,
марки Ниссан Икс-трейл, г.р.з. №, под управлением ФИО3 – собственник транспортного средства ООО «Синки»,
марки Фольксваген Крафтер, под управлением водителя ФИО4 – собственник транспортного средства МУЗ <адрес> больница №.
Виновником ДТП был признан ответчик, который, управляя автомобилем Hyundai Palisade, г.р.з. №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства Ниссан Икс-трейл, г.р.з. №, который от столкновения с виновником продвинулся вперед и тем самым повредил автомобиль, принадлежащий истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об АП от ДД.ММ.ГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение за эвакуацию автомобиля, а ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 254 122,50 руб., без учета износа.
С целью установления действительной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКС Групп», которое по заказу ФИО1 подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 392 368 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 138 245,50 руб., стоимость расходов за проведение досудебного (оценочного) исследования в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 705,34, а также государственную пошлину в сумме 6 677 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, содержащиеся в иске поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей:
марки Hyundai Palisade, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 – собственника транспортного средства;
марки Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 – собственника,
марки Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением водителя Жив В.М. – собственника транспортного средства,
марки Ниссан Икс-трейл, г.р.з. №, под управлением ФИО3 – собственник транспортного средства ООО «Синки»,
марки Фольксваген Крафтер, под управлением водителя ФИО4 – собственник транспортного средства МУЗ <адрес> больница №.
Виновником ДТП был признан ответчик, который, управляя автомобилем Hyundai Palisade, г.р.з. №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства Ниссан Икс-трейл, г.р.з. №, который от столкновения с виновником продвинулся вперед и тем самым повредил автомобиль, принадлежащий истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об АП от ДД.ММ.ГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение за эвакуацию автомобиля, а ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 254 122,50 руб., без учета износа.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая последним оставлена без исполнения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истцом в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «ЭКС Групп», в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 392 400 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению, поскольку лицо его составившее обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта Шкода Рапид, г.р.з. №. Ответчиком представленное заключение не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГ, в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГ №.
При таких обстоятельствах вред, причиненный ДТП, должен нести ответчик ФИО2
Выплаченного страхового недостаточно, т.к. рыночная стоимость существенно превышает стоимость ремонта в рамках договора ОСАГО, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ.
Суд полагает возможным принять представленное истцом заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, возражений относительно выводов заключения не приведено.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 138 245,50 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В силу п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 677 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 705,34 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском.
При этом, поскольку в нарушение положений п.10 Постановления Пленума ВС РФ № несение истцом расходов на консультативные услуги в размере 40 000 руб. документально не подтверждено материалами дела, требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 245,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 705,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости консультативных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.