Дело №

УИД 50RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, представителя ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управляющая компания Протвино» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к МБУ «Управляющая компания Протвино» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 141 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате проведения судебной экспертизы 37 550 руб., оплата расходов на представителя 35 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ответчик МБУ «Управляющая компания Протвино». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры каловыми массами через унитаз, причиной которого стал засор общедомовой канализации. Вследствие залива было повреждено имущество истца – полы и стены в ванной, коридоре, комнате, обои, двери, мебель – тумба, шкаф, диван и др. Так как система канализации, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, то ответственность за ее надлежащее состояние и эксплуатацию несет ответчик, как управляющая организация, и, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб, возмещать который он в добровольном порядке отказался, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что он был вынужден демонтировать пол с лагами и утеплителем, поскольку они были залиты фекалиями, протекшими и под лаги, и под утеплитель, до бетонного основания пола, в связи с чем издавали сильное зловоние, устранить которое путем просушки утеплителя и полов не представилось возможным. Залив причинил ему моральный вред, поскольку он был вынужден в свой отпуск заниматься вопросами устранения последствий залива, что было отягощено тем обстоятельством, что квартира была залита не водой, а зловонными фекалиями, в связи с чем находиться и проживать в этой квартире было невозможно. При этом все обращения к ответчику за оказанием какой – либо помощи в устранении последствий залива были оставлены без внимания.

Представитель истца адвокат ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также полагала, что при установлении нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а поскольку претензия истца о возмещении ущерба от залива была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в пользу истца просит взыскать штраф.

Представитель ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что причину залива – засор общедомовой канализации ответчик не оспаривает. Вместе с тем, размер ущерба рассчитан истцом неверно, поскольку в нем учтены работы по демонтажу и утилизации оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, а также звуко и теплоизоляции в комнате и коридоре, при этом ответчику не было предоставлено возможности осмотра данных материалов на предмет их повреждений, причиненных заливом. Кроме этого полагала, что для проведения работ по очистке унитаза и чугунной ванны нет необходимости в их демонтаже, в связи с чем размер причиненного ущерба должен составить 165 100 рублей. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий им не представлено, в связи с чем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и разумным будет компенсация в сумме 5 000 рублей. Расходы по оказанию юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела являются завышенными и разумными будут расходы в сумме 15 000 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что при расчетах применял повышающий коэффициент 1,5 поскольку в квартире находилась мебель, которую для проведения ремонтных работ надо было переносить с места на место. При расчете замены утеплителя было принято во внимание, что визуально невозможно четко определить границы где заканчивается протекание, поскольку намокание очевидно идет по всей поверхности утеплителя и промочка идет до самого низа утеплителя, поэтому при расчете должна учитываться вся площадь утеплителя. Демонтаж ванны и унитаза требуется, поскольку без этого демонтажа невозможно качественно устранить последствия залива фекалиями – промыть поверхности и провести санитарную обработку. При этом под ванной стоял экран и убрать за ним без демонтажа невозможно. Также невозможно отмыть унитаз со всех внешних сторон, поскольку он примыкает к стене, пространство в туалете маленькое и там фактически сложно развернуться, чтобы «подлезть» за унитаз и отмыть его от фекалий, которые лились из него через край. Замены унитаза и ванны не требовалось. При замене плинтуса учитывалось из чего он был изначально изготовлен. Брались самые дешевые аналоги плинтусов и обоев.

Свидетель ФИО6, жена истца, дала пояснения, в целом аналогичные доводам истца. Также пояснила, что работники аварийной службы приехали не сразу после вызова. Поскольку из унитаза в большом количестве продолжали выливаться фекалии, то она и истец прикладывали много усилий для того, чтобы их убрать - убирали тряпками, сливали в ванну, бегали выливать к соседям, просили соседей по стояку не пользоваться канализацией, но фекалии все равно продолжали выливаться. Поскольку до самого бетонного основания все было залито фекалиями, то устранить последствия залива просто высушив его было невозможно, так как фекалии впитались в деревянные полы, утеплитель и от них шло сильное зловоние, которое не проходило, в связи с чем пришлось все это демонтировать и выкинуть. Раньше аналогичный засор уже был, но в тот раз его удалось быстро обнаружить и пресечь и таких сильных последствий не возникло. Истец очень переживал из-за случившегося, так как нужно было много сил для устранения последствий залива. Проживать в квартире длительное время было невозможно, так как стоял зловонный запах и были испорчены полы, стены, двери, мебель.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Ответчик МБУ «Управляющая компания Протвино» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается также копиями Единых платежных документов (л.д. 23), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, к которому относится система канализации, что ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло выливание каловых масс через унитаз в квартиру - в ванну, коридор и комнату в принадлежащей истцу квартире по причине засора общедомовой канализации, вследствие чего в квартире истца был поврежден пол и частично стены (л.д. 12).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку причиной залива квартиры истца явился засор общедомовой канализации, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации МБУ «Управляющая компания Протвино», то суд признает обоснованными доводы истца, что ущерб, причиненный от залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению за счет ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, заключающемуся в возмещении расходов по восстановлению поврежденного имущества, то в силу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино», который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, чего в рассматриваемом случае ответчиком фактически не выполнено.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы (л.д. 94-134). Исходит при этом из того, что все экспертные выводы подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы никем до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто; каких-либо убедительных доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не настаивает на использовании представленного им ранее расчета ущерба, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 213 141 руб. и в этом размере причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованном включении в расчет причиненного ущерба работ по демонтажу и последующей утилизизации оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, а также звуко и теплоизоляции в комнате и коридоре, так как ответчику не было предоставлено возможности осмотра данных материалов на предмет их повреждений, причиненных заливом, суд отклоняет, как несостоятельные, признав обоснованными доводы эксперта, что указанные работы необходимы, поскольку без их проведения невозможно устранить последствия залива фекалиями в полном объеме, так как указанные материалы впитали фекалии и привести их в изначальное состояния не представляется возможным, в связи с чем возможность осмотра/неосмотра ответчиком этих материалов на предмет их повреждений само по себе не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для проведения указанных работ.

Отклоняет суд и доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения работ по демонтажу унитаза и чугунной ванны для их очистки, поскольку эксперт пояснил, что очистка указанных предметов затруднена, так как они примыкают к стенам, что очевидно делает невозможным проведение очистки со всех сторон без демонтажа.

Принимая решение суд исходит и из того, что в сложившихся правоотношениях истец фактически является потребителем услуг, а в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку ответчик оказывает услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества МКД, а истец фактически является потребителем данных услуг, то в связи с этим на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что ответчик своих обязательств по надлежащему управлению общим имуществом МКД не исполнил, что привело к заливу квартиры истца фекалиями и безусловно нарушило права истца, то суд признает обоснованными его доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела, объема повреждений имущества и размера ущерба, наступивших последствий залива, характера причиненных истцу страданий, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей, находя этот размер обоснованным и разумным, а доводы стороны истца и ответчика о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отклоняются судом, как несостоятельные.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, поскольку претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 33-39, 40-42) фактически осталась без удовлетворения, а все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом, ссылки ответчика на готовность добровольного возмещения причиненного ущерба в размере, рассчитанном ответчиком – 32 049,58 руб., и не предоставление истцом реквизитов для произведения этой выплаты, как на основание к отказу во взыскании штрафа, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на выплату денежных средств в не оспариваемом размере, ответчик не представил, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа. Также суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании ущерба уже указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что также подтверждает наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с приведенными выше нормами права. При этом суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца, что ответчик не был лишен возможности перечисления истцу денежных средств почтовым переводом, однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 37 550 руб., подтвержденных соответствующими доказательствами (л.д. 91, 92), поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность доводов истца и опровергла доводы ответчика о размере причиненного ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, выданной на ведение настоящего дела (л.д. 150).

Размер понесенных истцом судебных расходов признается разумным, а сами расходы – необходимыми. При этом, принимая решение о судебных расходах, суд также руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, находя его обоснованным, разумным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управляющая компания Протвино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с МБУ «Управляющая компания Протвино», ИНН <***>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213 141 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 111 570,50 руб. и судебные расходы: по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания Протвино» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 6 747,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья