УИД 77ОS0000-02-2024-017806-52
№ 2-11089/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11089/2024 по иску адрес к ......... о взыскании денежных средств, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратился в суд с иском к ... ... Львовне о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «...» и адрес 19.08.2014 был заключен договор аренды №19/08 нежилого помещения площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение II, комната №1; - этаж 1, помещение II, комнаты №1 и№2, кадастровый номер помещения: ... , помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи. 15.12.2014 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение с новым собственником - ИП фио 05.07.2021 от ИП ... Н.Л. в адрес адрес направлено уведомление о смене собственника помещения № 09-2021, 3.11.2021 между ИП ... Н.Л. и адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды. Согласно данному дополнительному соглашению с ИП ... Н.Л. стороны изменили предмет договора, уменьшили площадь переданного в аренду имущества до двух комнат площадью 31.2 кв.адрес помещения площадью 51.6 кв.м. было возвращено арендодателю на основании п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения, последний день аренды части помещения обозначено как 3.11.2021. В соответствии с п.6.5. Договора аренды, размер обеспечительного платежа равен действующему по договору размеру базовой части арендной платы за два месяца и составляет сумма, указанная сумма была внесена истцом, что отражено в акте сверки взаиморасчетов. В связи с прекращением договора аренды и отсутствием у арендодателя к Арендатору претензий относительно его исполнения, обеспечительный платеж подлежит возврату. 31.07.2023 был составлен акт возврата нежилого помещения. Однако после составления акта возврата нежилого помещения собственник – ответчик по делу, отказалась возвращать обеспечительный платеж, указывая, что переданному помещению причинен ущерб, на основании произведенной оценки установлено, что размер ущерба поглощает внесенный истцом обеспечительный платеж в полном объеме. Арендодатель в Приложении №1 «Акт осмотра нежилого помещения», указала ряд замечаний, в том числе замечаний относящихся к возвращенной части помещений, а также к местам общего пользования согласно п. 1.7. дополнительного соглашения от 03.11.2021. Истец считает указанную оценку не надлежащей, поскольку была проведена на все помещение, общей площадью 83,2 кв.м., а не только в отношении арендуемых адрес 31,6 кв.адрес отношения между истцом и ответчиком по помещениям, общей площадью 51,6 кв.м., прекращены 03.11.2021, то ИП ... Н.Л. не должна была включать их в акт осмотра нежилого помещения, и оценку. Кроме того, не учтен естественный износ помещений. 02.11.2022 адрес направило ответчику претензию (РПО № 80083890040598), которая оставлена без ответа. Поскольку замечания, изложенные в акте возврата нежилого помещения от 31.07.2023 не относятся арендуемым адрес площадям, а те помещения, что действительно находились на момент оставления акта у арендатора, были в состоянии нормального износа, то истец считает, что ИП ... Н.Л. должна возвратить обеспечительный платеж в полном объеме - сумма, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. Поскольку моментом возврата обеспечительного платежа является истечение пяти дней с момента подписания акта приема- передачи в соответствии с Пунктом 6.10. Договора, просрочка возврата обеспечительного платежа исчисляется с 06.07.2023, в соответствии с расчетами истца размер неустойки составляет сумма.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения поддержал.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 между ООО «...» (арендодатель), собственником нежилого помещения площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение II, комната №1; - этаж 1, помещение II, комнаты №1 и№2, кадастровый номер помещения: ... и адрес (арендатор) был заключен договор аренды №19/08 (л.д. 20-30), помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 33 оборот).
15.12.2014 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение с новым собственником - ИП фио (л.д. 39).
05.07.2021 от ИП ... Н.Л. в адрес адрес направлено уведомление о смене собственника помещения № 09-2021, 3.11.2021 между ИП ... Н.Л. и адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды (л.д. 50-52). Согласно данному дополнительному соглашению с ИП ... Н.Л. стороны изменили предмет договора, уменьшили площадь переданного в аренду имущества до двух комнат площадью 31.2 кв.адрес помещения площадью 51.6 кв.м. была возвращена арендодателю на основании п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения, последний день аренды части помещения обозначен как 03.11.2021. По окончании срока действия договора аренды 31.07.2023 был составлен акт возврата нежилого помещения арендодателю (л.д. 55).
Ответчик отказалась возвращать обеспечительный платеж, указывая, что переданному помещению причинен ущерб, на основании произведенной ею оценки установлено, что размер ущерба поглощает внесенный истцом обеспечительный платеж в полном объеме. Арендодатель в Приложении №1 «Акт осмотра нежилого помещения», указала ряд замечаний, в том числе замечаний относящихся к возвращенной части помещений, а также к местам общего пользования согласно п. 1.7. дополнительного соглашения от 03.11.2021.
Изучив доводы сторон, суд находит, что ответчик своих возражений по иску не доказала.
Так, в соответствии с п.6.5. Договора аренды, размер обеспечительного платежа равен действующему по договору размеру базовой части арендной платы за два месяца и составляет сумма, указанная сумма была внесена истцом, что отражено в акте сверки взаиморасчетов. Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что при условии соблюдения арендатором всех условий Договора, по истечении срока действия договора, в течение пяти дней после подписания акта приема- передачи помещения арендодателю, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем в рамках договора и не исполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной. В случае продажи помещения арендодатель обязан передать обеспечительный платеж покупателю при условии сохранения вышеуказанных прав арендатора по договору (п.6.12. Договора). Согласно п. 5.4 договора аренды если состояние возвращаемого помещения по окончании срока действия договора аренды отличается от состояния помещения на момент передачи в аренду с учетом нормального износа и условий п. 10.9 договора, то арендатор возмещает арендодателю стоимость необходимого ремонта. Стоимость и срок ремонта определяется независимым экспертом по выбору арендодателя.
Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 60-127) оценщиком определена сумма ремонта принадлежащих ответчику помещений общей площадью 83,2 кв.м., а не только в отношении арендованных адрес 31,6 кв.м., оценщик указал, что ремонт в указанных помещениях подпадает под понятие «текущий» (л.д. 66 оборот), стоимость данного ремонта определена без учета износа, о чем также оценщик указал особо, таким образом, предоставленное ответчиком заключение не подтверждает ее доводы о том, что состояние арендованного истцом помещения с учетом нормального износа за срок многолетней аренды настолько отличается от первоначального состояния, что требует восстановительного ремонта за счет арендатора.
02.11.2022 адрес направило ответчику претензию (РПО № 80083890040598), которая оставлена без ответа.
Таким образом, в связи с прекращением договора аренды, обеспечительный платеж в сумме сумма подлежит возврату истцу.
Поскольку обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение пяти дней с момента подписания акта приема- передачи, в соответствии с пунктом 6.10. Договора просрочка возврата обеспечительного платежа начинается с 06.07.2023, в соответствии с расчетами истца размер неустойки составляет сумма. С расчетами штрафной санкции суд соглашается, полагает их арифметически верными, ответчиком данные расчеты не оспорены.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ поскольку иск надлежит удовлетворить полностью, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ... ... Львовны в пользу адрес денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года
Судья: фио