61RS0006-01-2023-004291-45

Судья: Иорданская Л.В. Дело № 7.1-440/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника ФИО2 - Калининой О.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО2 - Калинина О.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что наказание в виде административного выдворения нарушает право ФИО2 на общение с его отцом – ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ввиду отсутствия финансовых средств для уплаты государственных пошлин и иных платежей по оформлению пакета документов для легализации на территории Российской Федерации. ФИО2 с марта 2000 года проживает в Российской Федерации, где получил образование, на территории Республики Молдова никогда не проживал. 24 августа 2023 года обратился с заявлением о предоставлении временного убежища, в связи с недружественными действиями Молдовы по отношению к русскоязычным гражданам. ФИО2 не оспаривает факт совершения административного правонарушения и признает вину в его совершении, оплатил административный штраф.

В судебном заседании ФИО2, участвующий в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, и его защитник Калинина О.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, 16 августа 2023 года в 10 час. 00 мин. выявлен гражданин Республики Молдова ФИО2, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2023 года; объяснением ФИО2; национальным паспортом иностранного гражданина; сведениями из баз данных АС ЦБДУИГ, фотографиями и другими материалами дела.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вместе с тем при назначении наказания судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО2 права на уважение частной жизни.

Санкция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не приведены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не исследовались.

В ходе изучения материалов дела и приведенных доводов в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с марта 2000 года на территории Российской Федерации, где получил образование, на территории Российской Федерации проживает его отец ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации.

Судья областного суда полагает заслуживающими внимание доводы о предпринятых ФИО2 мерах для легализации на территории Российской Федерации, обращение с заявлением о предоставлении временного убежища.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено, правонарушение совершено впервые.

С учетом изложенного, постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданина республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Новочеркасское», освободить.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Калининой О.В. – без удовлетворения.

Судья