№ 12-504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дмитров 04 августа 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой ФИО3 (ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Галушко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить их территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и соответственно юрисдикция должностных лиц данного органа распространяется на территорию Московской области.

Как следует, из представленных материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено на 42 км+000 м автодороги <адрес>, который расположен на территории Мытищинского района Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба вместе с приложенными к ней материалами, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 (ФИО2) ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения ФИО1

Судья: