Судья Мазунин В.В.
Дело № 33-7517/2023
УИД 59RS0002-01-2022-000361-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 18.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело №2-1194/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО «УК «Приоритет» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023,
исследовав материалы дела,
установил:
17.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УК «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023 с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42800 руб.
В частной жалобе ООО «УК «Приоритет» просит отменить указанное определение суда и уменьшить размер судебных расходов. В жалобе указывает, что судом не проверена соразмерность взысканных судебных расходов, поскольку они равны взысканным с ответчика убыткам, что недопустимо. Полагают, что сумма заявленных расходов изначально чрезвычайно завышена и не обоснована, поскольку судом не принято во внимание, что рассматриваемое дело представляло небольшую сложность, представителем истца не производилось никаких расчетов, не готовились вопросы для судебного эксперта, не было личного участия при проведении судебной экспертизы, все необходимые документы уже имелись в материалах дела. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что судом первой инстанции не была принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом уточненного искового заявления истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в сумме 50645,34 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2022 взыскано с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 180000 руб., убытки в сумме 43360 руб., штраф в сумме 111680 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д. 197, 199-203 том 1).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Приоритет» без удовлетворения (л.д. 43, 44-54 том 2).
13.01.2022 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Альянс МК» заключен договор на оказание юридических услуг №317, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через есть интернет, юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу, подготовки пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Исполнение указанного договора поручено юристу ООО «Альянс МК» Б. (л.д. 72-74 том 2).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 исполнитель выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 75 том 2).
Оплата заявителем юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается кассовым чеком от 13.01.2022 на сумму 22000 руб., кассовым чеком от 13.01.2022 на сумму 28000 руб., квитанцией №1 к договору №317 от 13.01.2022 (л.д. 79 том 2).
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскивая сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42800 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.
Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции связанных с подготовкой процессуального документа, были излишними, учитывая принятое первой инстанцией решение по результатам рассмотрения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не учел, что рассматриваемое дело представляло небольшую сложность, представителем истца не производилось никаких расчетов, не готовились вопросы для судебного эксперта, не было личного участия при проведении судебной экспертизы, все необходимые документы уже имелись в материалах дела, являются несостоятельными, отражающими личную позицию заявителя, поскольку исходя из обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем истца ФИО2 – Б. объем юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, количество которых имело место быть (30.03.2022 с 11:30 до 11:55, 28.04.2022, 05.05.2022 с 15:00 до 15:45, 20.12.2022 с 11:30 до 11:45, с 11:45 до 12:15, 26.12.2022 с 15:00 до 16:20), сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров по взысканию судебных расходов, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для возмещения понесенных судебных расходов. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, позиция ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Приоритет» - без удовлетворения.
Судья