Судья Белоцерковская Д.В. Дело 2-3224/2023
Судья Крейс В.Р. 33-8534/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 года материал
по частной жалобе Л.В.Р. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.А. обратился в суд с иском к Л.В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Л.Р.В. имущества и наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации на срок до момента погашения суммы задолженности.
14 июня 2023 года определением судьи наложен арест на принадлежащее Л.В.Р. имущество в пределах заявленных требований в размере 2107121,92 руб.; в остальной части отказано.
Л.В.Р. в частной жалобе указывает, что иск был принят к рассмотрению Калининским судом г. Новосибирска, хотя он проживает в Ленинском районе города.
Поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, то обжалуемое определение является незаконным.
Обращает внимание, что его единственным имуществом является ипотечная квартира, в которой проживает его семья и для рассмотрения вопроса о наложении ареста на данное имущество должен быть привлечен банк «Дом.РФ».
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Разрешая по существу ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139, 140 ГПК РФ и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, принял меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее Л.В.Р. имущество в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
При этом суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, так как доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику движимого и недвижимого имущества, не представлены.
В принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на выезд за пределы Российской Федерации суд также отказал, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, то он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Результаты оценки доказательств судьей подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении ходатайства допущена судебная ошибка.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности и о привлечении банка к участию в деле, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах правового значения не имеет.
Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Р. – без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.