АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8096\2023

Судья первой инстанции: Томащак А.С. УИН: 91RS0019-01-2023-000978-09

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

при секретаре: Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на следующее имущество: духовой шкаф марки «Ariston» (стоимостью 5 000 рублей); кровать двуспальная дубовая красного цвета (стоимостью 2 000 рублей); комплект мягкой кожаной мебели (перешитый в цвет капучино) - диван, кресло стоимостью 10 000 рублей); комплект мягкой велюровой мебели (темного цвета с разноцветными разводами) - диван, 2 кресла (стоимостью 7 000 рублей); холодильник марки «LG Gold Star» стоимостью 5 000 рублей); ковер с узором (преобладающий бордовый цвет) (стоимостью 2000 рублей); набор уличной мебели - стол, 2 скамейки (стоимостью 7 000 рублей); матрац (стоимостью - 10 рублей); телевизор «TCL» (стоимостью 10 000 рублей); телевизор марки «Sharp» (стоимостью 5 000 рублей); фильтр для очистки воды «Zepter» (стоимостью 5 000 рублей); морозильная камера марки "Indesit" (стоимостью 5 000 рублей); трюмо дубовое (красного цвета) с зеркалом (стоимостью 4 000 рублей); стул дубовый коричневый -2 штуки (стоимостью 2 000 рублей); стол дубовый столовый коричневого цвета (стоимостью 5 000 рублей) № 1; стол дубовый столовый светло-коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей) №2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года стала совместно проживать с ФИО6, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Виноградная, д.11. В период совместного проживания у них родились совместные дети: ФИО2 и ФИО3 При вселении домовладение было укомплектовано вышеуказанными предметами домашнего обихода, которыми пользовалась истец и совместные с ФИО6 несовершеннолетние дети. При этом ФИО6 всегда утверждал, что данное имущество является собственностью ФИО1 и их несовершеннолетних детей. 25.09.2020 года ФИО6 умер. При этом домовладение расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Виноградная, д.11 с 2017 года находилось в собственности ФИО4, о чем ей известно не было. При этом после смерти ФИО6 истец с несовершеннолетними детьми продолжала проживать в вышеуказанном домовладении и пользоваться спорным движимым имуществом. Каких-либо требований со стороны ответчиков о возврате данного имущества не поступало. В дальнейшем на основании решения суда истец с детьми была выселена из указанного домовладения, полагая движимое имуществом своим, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивировала тем, что вывод суда первой инстанции о наличии договорных взаимоотношений по использованию спорного имущества является ошибочным, опровергается доказательствами по делу.

ФИО4 представил возражения на указанную апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание также явился представитель ответчика ФИО4- ФИО8, а также представитель ответчика ФИО5- ФИО9, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 с 2012 года проживал с ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Виноградная, д.11.

В вышеуказанном домовладении находилось спорное движимое имущество, что не отрицалось сторонами по делу.

ФИО6 приходится ответчикам отцом.

В период совместного проживания с ФИО1 у них родились совместные дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 умер 25.09.2020 года.

Вступившим в законную силу 05 мая 2022 года решением Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года по делу №2-254/2022 ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 выселены из дома по ул.Виноградной, 11 пгт Молодежное Симферопольский район, без предоставления другого жилого помещения; на ФИО1 возложена обязанность вернуть комплект ключей от входной двери дома, гаража, ворот и калитки домовладения ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Данным решением суда установлено, что 24.12.2017 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО4 купил земельный участок (категория, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов) с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, СТ «Садовод», площадью 1020+/-11,18 кв.м и расположенный на нем садовый дом общей площадью 251,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, СТ «Садовод».

Земельный участок с садовым домом переданы ФИО4 по Акту приема-передачи от 24.12.2017 г., что подтверждается данным актом и п.7.1. договора купли-продажи.

Право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2018 года.

Решением о разделе земельного участка от 01.06.2018 года ФИО4 разделил земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером № общей площадью 1020+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, на два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м.

18.06.2018г. на основании вышеуказанного решения ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на два вновь образованных земельных участка.

В июне 2019 года ФИО4 перевел приобретенный садовый дом в жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.06.2019.

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 13 сентября 2019 года №1877/06 «Об аннулировании адреса земельного участка, нежилого здания и жилого дома с одновременным присвоением нового адреса» были аннулированы прежние адреса земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 251,5 кв.м, нежилого здания - гараж с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, СТ «Садовод», и присвоен данным объектам недвижимости новый адрес: <адрес>

После этого ФИО4 зарегистрировал данные изменения в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Кроме того, ФИО4 13.08.2019 года оформил право собственности на гараж площадью 95,6 кв.м, на спорном земельном участке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.04.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами спора отношения подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с чем соглашается судебная коллегия.

ФИО4 предпринимал попытки выселения ответчика из принадлежащего ему домовладения, о чем свидетельствует его обращение к ответчику о выселении от 25.05.2021 года, которую последние получили 09.06.2021 года, кроме того факт отказа ответчика выселиться из указанного домовладения не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, ФИО1 и ее дети ФИО2 и ФИО3 с 24.12.2017 года пользовались принадлежащим ФИО4 жилым домом и земельным участком на основании устного договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, от которого ФИО4 отказался в порядке ст.699 ГК РФ, направив ФИО1 соответствующее предупреждение о выселении из домовладения от 25.05.2021, которое было получено последней 09.06.2021.

Таким образом, по настоящему делу, как установлено выше судом, истец ФИО1 с 2012 года, более 5-ти лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась и владела спорным имуществом с ведома и согласия собственника имущества, то есть фактически при наличии такого законного основания как договоренность о безвозмездном пользовании имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что конкретный срок временного пользования имуществом не был определен, но был связан с фактом и со сроком совместного проживания ФИО1 и отца ответчика ФИО6 единой семьей.

Доказательств фактического отказа ответчика от имущества и утраты к нему интереса, ФИО1 ни суду апелляционной инстанции ни суду первой инстанции не представила.

То обстоятельство, что ответчик в период владения ФИО1 спорным имуществом не проявлял интереса к имуществу, не заявлял о своих правах на него, по существу устранился от владения имуществом и его содержания, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, такое поведение ФИО4 объясняется наличием фактической договоренности о передаче ФИО1 спорного имущества для его использования на срок совместного проживания ФИО1 и ФИО6 единой семьей.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: