Апелляционное определение по делу № 2-313/2023 от 05.07.2023

Судья – Сотникова Е.В. Дело № 33-7292/2023

34RS0042-01-2023-000186-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-313/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение,

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, удовлетворены частично;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 9261 рубль, судебные расходы в размере 13109 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1171 рубль 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (далее - ООО «КАТОБЬНЕФТЬ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 декабря 2021 г. работал в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в должности <.......> на основании трудового договора.

8 января 2022 г. в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, с ним произошёл несчастный случай на производстве, им была получена производственная травма <.......>.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от 20 января 2022 г. установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, нарушения охраны труда и техники безопасности, допущенные должностными лицами ответчика. Он находился на длительном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. По заключению медико-социальной экспертизы от 7 декабря 2022 г. истцу установлено <.......> утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, в результате чего испытывает физические и нравственные страдания, а также им понесены расходы на лечение, которые полагает подлежат компенсации ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в его пользу моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в сумме 9261 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривают решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик по ее доводам просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционные жалобы сторон просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент причинения вреда здоровью - в должности <.......> на основании трудового договора № <...> от 27 декабря 2021 г.

8 января 2022 г. с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ФИО1 во время выполнения трудовых обязанностей ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» на территории <адрес>, при выполнении работ <.......> направлен в <адрес> больницу для оказания медицинской помощи, установления диагноза и степени тяжести полученной травмы.

В результате полученной травмы, ФИО1 был причинен вред здоровью, который классифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве /т.1 л.д.129/.

20 января 2022 г. по данному факту работодателем составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что работодателем не были приняты меры по обеспечению безопасных условий труда, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по очистке емкости, выразившаяся в допуске к работе работника без прохождения стажировки, инструктажа и проверки знаний инструкций по безопасности работ, отсутствие контроля за применением рабочими средств индивидуальной защиты, что привело к получению ФИО1 травмы.

Согласно заключению БУ «<адрес> больница» от 10 января 2022 г. полученное повреждение здоровья ФИО1 – <.......> средней степени /т.1 л.д.21, 23,129/.

ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в связи с произошедшим 8 января 2022 г. несчастным случаем на производстве привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 и части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда / т.1 л.д.162-168,169-175/.

По заключению медико-социальной экспертизы от 7 декабря 2022 г. ФИО1 установлено № <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. /т.1 л.д.24/.

В связи с полученной производственной травмой, истец находился на лечении в БУ «<адрес> больница» стационарно с 9 января 2022 г. по 31 января 2022 г., ЧУЗ <адрес> с 1 февраля 2022 г. по 7 декабря 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве работника ФИО1, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства причинения вреда в результате несчастного случая на производстве; индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком морального вреда, причиненного истцу, вследствие несчастного случая на производстве, несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, судом применены в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об обеспечении истцу безопасных условий труда и отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью опровергаются установленными судом обстоятельствами причинения вреда, материалами служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, из которой следует, что <.......>) ФИО1 обеспечен не был /т.1 л.д.109,126/. Судебная коллегия также учитывает, что отношения сторон являлись трудовыми, в связи с чем вменение работнику в вину неиспользование средств защиты надлежащим образом возможно с учетом выполнения обязанности самого работодателя по разъяснению и обеспечению правил ее использования, техники безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства несчастного случая, причинение истцу тяжкого вреда здоровью; степень вины ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий труда; объем и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой; возраст истца и длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации определенный судом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает. Суд обосновал размер компенсации, учел конкретные действия ответчика, всю совокупность допущенных им нарушений правил охраны труда, а также характер нравственных и физических страданий работника и тяжесть полученной травмы, требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов всех участников правоотношений. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия апеллянтов с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку категории разумности и справедливости являются оценочными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>