№2-4147/2025
63RS0038-01-2025-003204-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М.,
при секретаре Уваровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95570руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховая компания возместила в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, то у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В связи с чем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Указанный договор заключен по итогам закупочной процедуры на электронной площадке Сбербанк АСТ путем подписания договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора. Таким образом, стоимость оказанных услуг в рамках заключенного договора сформировалась по итогам проведения запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги. В соответствии с п.6.3 договора об оказании юридических услуг №-СБС/244 от ДД.ММ.ГГГГ, договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п.2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В пункте 6.4 договора об оказании юридических услуг №-СБС/244 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № к договору), при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда не может служить основанием для отсутствия понесенных заказчиком судебных затрат. На основании п.1.1 договора в объеме оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» включаются: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95570руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут напротив <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем Hyundai solaris, г.р.з.№, допустил столкновение с автомобилем Hyundai solaris, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4у., в результате чего автомобилю Hyundai solaris, г.р.з.№, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5у. - материальный ущерб, что подтверждается административным материалом.
В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что собственником транспортного средства Hyundai solaris, г.р.з.№, является ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai solaris, г.р.з.№, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП автомобиль Hyundai solaris, г.р.з. К801НС763, собственником которого является ФИО6у., был застрахован в ПАО Группа Ренессанс Страхование, которое выплатило ФИО6у. страховую выплату в размере 95570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, собственника транспортного средства Hyundai solaris, г.р.з. Х551КН163, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению № от 11.07.20233, ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило АО Группа Ренессанс Страхование страховое возмещение в сумме 95570руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Hyundai solaris, г.р.з. Х551КН163, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ответчик ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательств наличия в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 95570 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», актом приема передачи документов № (Приложение № к договору №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность данного дела, участие представителя истца в подготовке и направление искового заявления ответчику, подготовке данного дела к судебному разбирательству, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9900 руб. следует удовлетворить.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 95570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., а всего 109470 (сто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М.Золотова