Решение по делу № 2-1722/2024 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

(УИД) 57RS0024-01-2024-000762-94

Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Набережной» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Набережной» (далее - ТСЖ «На Набережной») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №

Ответчик ТСЖ «На Набережной» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в <адрес> данного дома, принадлежащей истцу на праве собственности, истец зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей.

17 декабря 2023 года в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега (глыбы льда), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно, вмятина на багажнике, с повреждением лакокрасочного покрытия (повреждена крышка задняя); разбито заднее стекло, повреждена облицовка задней стойки, облицовка полки для вещей за задним сиденьем; повреждена рама правой боковины в сборе; повреждена облицовка арки заднего правого колеса; осколки стекла в салоне автомобиля; повреждена перегородка багажника; повреждена поперечина заднего сиденья. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно заключения специалиста № 04-241061 от 16.01.2024 г., по итогам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 180 620 руб.

27 января 2024 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик оставил требование истца без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 180 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 310 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в общем размере 6 642 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 06 мая 2023г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Набережной» о возмещении ущерба и судебных расходов были удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.орла от 24 октября 2024г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 06 мая 2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске. При этом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - 82 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля, расходы за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «На Набережной» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признал. Пояснил, что позиция истца в данном случае не соответствует толкованию норм материального права. Имеются все основания для уменьшения ответственности ответчика в связи с наличием в действиях самого истца грубой неосторожности, так как автомобиль был припаркован им на придомовой территории вне выделенного места для парковки, в нарушении санитарно-защитной зоны. В связи с тем, что достоверно разграничить степень вины истца и ответчика не представляется возможным, ответственность на стороны за причиненный ущерб имуществу должна быть возложена поровну, по 50%. До обращения с иском в суд ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, компенсацию морального вреда полагал необходимым снизить до 5 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки не подлежат взысканию, так как данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, расходы на представителя явно завышены и подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных судом требований. Обращал внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который достоверно зная о выплаченных в досудебном порядке денежных средствах, обратился с иском в суд, а также не представил суду доказательства по реальному размеру причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп.«б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4.2.4.1 указанных Правил).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором истец зарегистрирован и фактически проживает.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «На Набережной» на основании протокола общего собрания собственников от 07.08.2023 года № 23.

17 декабря 2023 года в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, получил механические повреждения от упавшей с крыши указанного дома глыбы льда.

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Орлу ФИО5 от 19.12.2023г. по результатам рассмотрения материала КУСП № от 17.12.2023г. по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2023г. объектом осмотра являлся участок местности около <адрес>. На данном участке местности около подъезда <адрес> на расстоянии около 3-х метров 20 см. от стены дома задней частью к подъезду дома расположен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №. Территория вокруг автомобиля покрыта снегом и фрагментами льда. Следов перемещения автомобиля нет. На заднем стекле автомобиля имеется пробоина шириной 30 см., высотой на всю высоту стекла с правой стороны автомобиля, с левой стороны данное стекло отсоединено от рамки, края стекла неровные. На крышке багажника в правом углу около стекла имеется повреждение в виде вмятины круглой неправильной формы, диаметром около 15-20 см. На крышке багажника, на задней полке в салоне автомобиля в пробоине стекла расположены фрагменты льда толщиной 3-4 см. неправильной формы, около 10-15 см. толщиной.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения автомобиля истца, снег и глыбы льда на автомобиле.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с пояснениями представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Орлу ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2023г. Пояснил, что каких-либо процессуальных решений в отношении ФИО1, связанных с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства не принималось, соответствующий протокол не составлялся.

Таким образом, истцом доказан факт падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения наледи с крыши дома причинно-следственой связи.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и т.д.).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда также по вине самого истца, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, суд признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, представителем ответчика не представлено и судом не установлено наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что на месте рассматриваемого происшествия присутствовали какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, соответствующие ограждения, запрещающие остановку, стоянку автомобиля. Со стороны истца нарушений каких-либо норм и правил, в том числе несоответствие ПДД РФ не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей на придомовой территории, при отсутствии на таковой выделенной зоны парковки.

Между истцом и ООО «Премиум-оценка» был заключен договор на проведение экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ООО «Премиум оценка» от 16.01.2024г. № 4-241061 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 620 рублей.

Истец ФИО1 27.01.2024г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг, всего на сумму 190 120 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком претензия была удовлетворена частично, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству были перечислены истцу 21.02.2024г. в размере 30 000 руб. и 20.03.2024г. в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.02.2024г. и № 36 от 20.03.2024г. и не оспаривалось стороной истца.

При этом из пояснений представителя истца следует, что ответчик не ответил на письменную претензию истца, не предоставил документальное подтверждение о частичной оплате взыскиваемого ущерба, в связи с чем, истец и обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 1453/13.3/13.4 от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, без учета износа составляет 142 700 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 1453/13.3/13.4 от 04.03.2025г., выполненное ИП ФИО6 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ТСЖ «На Набережной», выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи. Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.2 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В связи с установленными обстоятельствами, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 82 700 рублей, из расчета: 142 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта) - 60 000 руб. (оплаченные денежные средства в досудебном порядке по претензии).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ч.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения гл. 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на рассматриваемые правоотношения в данном случае распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования) № 3-КТС РС от 10.01.2024 года, заключенного с ООО «Премиум-оценка», ФИО1 оплатил за экспертизу транспортного средства 6 500 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 10.01.2024.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО ТСЖ «На Набережной» в размере 6500 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Истец ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08 марта 2025г.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме с ответчика ООО ТСЖ «На Набережной».

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг №2 от 26.01.2024г., включая дополнительные соглашения к нему от 7.03.2024г. и 4.04.2025г.

Стоимость услуг составила 39 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.01.2024г., 7.03.2024г., 4.04.2024г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, согласно кассовому чеку от 27.01.2024, за указанную услугу истцом оплачено 142 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ТСЖ «На Набережной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Набережной» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Набережной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан -- руб) материальный ущерб в размере 82 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля, расходы за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Набережной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025г.

Судья Т.А. Широбокова