Решение по делу № 2-2983/2024 от 08.08.2025 - об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

дело № 2-603/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004716-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителей ответчика – ООО «ММ-Прометей» - ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММ-Прометей» об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ММ-Прометей» об изменении формулировки (основания) прекращения трудовых отношений с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку с указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдаче трудовой книжки внесенными изменениями формулировки увольнения; взыскании 84000 рублей - средний заработок за август, сентябрь и октябрь 2024 и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ММ-Прометей» на должность офис-менеджера, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке. При этом, её не ознакомили с локальными нормативными актами организации и не проводили никакие виды инструктажей, не ознакомили с результатами специальной оценкой условий труда на рабочем месте.

Организованного рабочего места у работодателя для неё не было, поэтому она работала удаленно, находясь у себя дома (<адрес>, либо по <адрес>). Директор ФИО3, он же единоличный учредитель ответчика, точно знал адреса её проживания, так как является её бывшим мужем (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), в браке с которым у них двое совместных детей, которые в настоящее время находятся на её иждивении. У ФИО3 новая семья. Кроме этого, адрес её проживания известен руководителю ответчика.

В мае 2024года с руководителем ответчика - ФИО3, в результате её отказа на его непристойное предложение (оказывать ему услуги интимного характера за то, что она у него работает и получает зарплату 25 тыс. рублей/до июня 2024г.), возникла конфликтная ситуация. Ей пришлось заблокировать его личный номер в своем личном телефоне. После чего, через третьих лиц (их совместных детей) ей начали поступать предложения об увольнении по собственному желанию. Она не планировала увольняться с данной работы, никогда не отказывалась выполнять свои должностные обязанности. После возникновения конфликтной ситуации, руководитель ответчика перестал давать служебные задания и передавать ей документацию на обработку, выполняемую в рамках должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте, по адресу постоянного проживания (<адрес>), заказным письмом она получила акты об отсутствии на рабочем месте, составленные руководителем ответчика, В актах предполагалось, что она должна была находиться в рабочее время в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, тогда как, руководитель ответчика ФИО3 знает, что основное место её проживания находится по адресу: <адрес>.

С данными актами она не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с предъявленными обвинениями в грубом нарушении должностных обязанностей, так как она работает удаленно (надомно, дистанционно) и у неё нет определенного рабочего места, предоставленного работодателем. Кроме этого, считает данные акты фальсификацией, так как в указанные в них периоды лично неоднократно посещала свое жилое помещение (<адрес>) и комиссии работодателя там не было.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила руководителю ответчика уволиться по собственному желанию, ФИО3 согласился, но в согласованный день он так и не оформил документы на её увольнение, сославшись на отсутствие в этот день бухгалтера.

Учитывая, что выплаты заработной платы прекратились (за август не был выплачен аванс, в сентябре не была выплачена ЗП за август), руководитель ответчика настаивал на её скорейшем увольнении, она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку диалог с руководителем ответчика не складывался, то заявление на увольнение по собственному желанию ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ отправить на юридический адрес ответчика, с описью вложения и уведомлением о вручении.

За весь нормативный период для вручения заказного письма, установленный в АО «Почта России», руководитель ответчика (юридическим адресом ответчика является адрес квартиры, где проживает руководитель ответчика со своей семьей - ФИО3) уклонился от получения направленного письма.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке записей в электронной трудовой книжке на сайте, ей стало известно, что ответчик уволил её ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а, пункта 6, части 1, Статья 81 ТК РФ. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал у неё письменного объяснения, не ознакомил с актами об отсутствии на рабочем месте. Увольнение проведено незаконно и с грубыми нарушениями обязательных требований ст. 193 ТК РФ.

Заявление на увольнение по собственному желанию она направила заказным письмом на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как, в соответствии с ч. 2, ст. 80 ТК РФ, с руководителем ответчика предварительно было согласовано увольнение без отработки, предусмотренной ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Кроме этого, учитывая, что выплаты заработной платы ответчиком, без каких-либо объяснений были прекращены, что подтверждается справкой 2НДФЛ, то в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают серьезные препятствия истцу для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования истцом права на труд.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за август 2024г. - в размере месячной заработной платы - 28000 рублей, за сентябрь 2024г. - в размере месячной заработной платы 28000 рублей, за октябрь 2024г - в размере месячной заработной платы 28000 рублей, так как из-за незаконных действий Ответчика у неё отсутствовала возможность трудоустройства на основную работу у других работодателей до даты оформления увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание по вызову уда не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «ММ-Прометей» в письменных пояснениях на иск указал, что считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО1 по следующим основаниям.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ММ-Прометей» в основное подразделение офис-менеджером. В заявлении о приеме на работу она не указывала о принятии ее на дистанционную работу. 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Фотографии актов об отсутствии на рабочем месте были ей направлены на телефон № с номера телефона №, принадлежащего директору ООО «ММ- Прометей» ФИО3 Эти действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ из кабинета старшего помощника прокурора города Новочебоксарска ФИО4 в связи с тем, что истец не отвечала на телефонные звонки директора ООО «ММ-Прометей» (ФИО1 ранее обратилась в прокуратуру Новочебоксарска с заявлением о привлечении работодателя к ответственности за отсутствие у нее на руках трудового договора и не проведении аттестации рабочего места). В ходе рассмотрения ее заявления в прокуратуре Новочебоксарска ФИО3 направил сообщение ФИО1 о ее увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте. Сообщения были ей направлены в связи с тем, что истец не отвечала на телефонные звонки работодателя и для фиксирования действий, совершенных работодателем для увольнения работника. В этот день ей было направлено сообщение о направлении заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении оригинала по Почте России. Она была предупреждена, что в случае отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию, она будет уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ей были направлены фотографии актов об отсутствии на рабочем месте, актов об отказе в даче объяснений и приказа об увольнении за прогулы. Позже эти же документы были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку о несогласии с актами о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не отказывалась исполнять свои должностные обязанности.

Ответчик неоднократно пытался урегулировать вопрос об увольнении ФИО1 мирно. В качестве доказательства предоставляю копии сообщений, направленных ФИО3 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи отсутствием каких-либо действий со стороны истца, ответчик был вынужден ее уволить за прогулы.

ФИО1 перестала выходить на связь любыми способами, тем самым самовольно перестав выполнять свои должностные обязанности. Работа офис-менеджера заключалась в оперативной обработке, подготовке документации и ответах на письма по телефону, иных средств связи предусмотрено не было. Несмотря на это, ФИО1 была произведена оплата труда за эти месяцы, хотя фактически она самоустранилась от работы. В результате чего были составлены Акты невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты были направлены заказным письмом и копии переданы по средствам телефонной связи. ООО «ММ-Прометей» принимало меры в качестве мирного урегулирования возникшего конфликта. В связи с загруженностью персонала на производстве, акты о невыходе на работу не составлялись, хотя ФИО1 категорически перестала выходить на связь. Была создана комиссия, составлены акты и были посещены адреса, которые ФИО1 указала в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. По данным адресам ФИО1 отсутствовала.

О наличии заявления об увольнении по собственному желанию представители ЮО «ММ-Прометей» узнали только при получении судебного иска. ФИО1 указала неверный индекс на почтовом отправлении (она указала индекс №, а верный индекс №), в связи с чем извещение о данной корреспонденции не было получено (подтверждением указанного обстоятельства является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и конверт). Устно представителями Почты России было пояснено, что почтовое уведомление о заказном оптовом отправлении не было доставлено адресату в связи с ошибкой индекса на конверте, т.к. почтовые уведомления доставляются адресату централизовано.

В августе были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте (были составлены Акты о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ).

После составления актов была прекращена выплата заработной платы до выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Акты были отправлены заказным письмом, а также в дополнение были направлены фото Актов при помощи средств сотовой связи. В ответ от ФИО1 заказным письмом была получена Служебная записка о несогласии с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 фактически не работала и не выполняла должностные обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21975, 33 руб.

Работодатель считает, что работник, отключив свой телефон и перестав выходить на связь, самовольно покинул рабочее место, однако, согласно законодательству РФ, добровольно оплатил ФИО1 зарплату за 3 прогулянных месяца по момент увольнения, т.к. не были составлены Акты о невыходе на работу на каждый день, из- за отсутствия физической возможности, о чем указано выше. Пять прогулянных дней (в августе и октябре 2024 года), на которые были оформлены акты, также были оплачены в счет компенсации за задержку зарплаты. Также был произведен перерасчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ и чеки предоставлены в материалы дела.

Заявление на ведение трудовой книжки в бумажном варианте ФИО1 оформлено не было. Трудовая книжка ФИО1 велась в электронном виде.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, заработная плата выплачена своевременно, оплата ответчиком истцу заявленной им суммы за август – октябрь 2024 года произведена исходя из сложившихся между ними отношений, для мирного разрешения.

Иные участники судебного разбирательства участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ММ-Прометей» офис-менеджером, на неопределенный срок.

Суду представлена должностная инструкция офис-менеджера, где в гл. 2 изложены должностные обязанности: регистрирует, направляет служебную информацию директору, сотрудникам компании; регулирует документооборот организации; регистрирует, ведет учет входящей, исходящей корреспонденции и т.д. (л.д. 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ММ-Прометей» ФИО3, зам. директора ФИО7 и гл. инженером ФИО6 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджер ФИО1 не вышла на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент составления акта информация о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

В данном же составе лиц оформлен аналогичный акт о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном же составе лиц, оформлен аналогичный акт о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71, 80).

Данные акты направлены ФИО1 почтой России (л.д. 73).

Материалы дела содержат данные о направлении ФИО1 указанных актов ДД.ММ.ГГГГ с применением интернет сервисов (л.д. 94 – 97).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ММ-Прометей» ФИО3, зам. директора ФИО7 и гл. инженером ФИО6 составлен акт об отказе в даче объяснений, указано о том, что ФИО3 звонил ФИО1 по телефону <***> с целью получения объяснений о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но она не брала телефонную трубку. Запрос о представлении объяснений в течение 2 рабочих дней был оставлен в почтовом ящике по адресам в <адрес> (л.д. 75, 76).

Приказом ООО «ММ-Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджер ФИО1 уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ в связи с прогулом. Основание: акт о невыходе на работу исх. № ДД.ММ.ГГГГ, исх. 12/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета рабочего времени по ООО «ММ-Прометей» за ДД.ММ.ГГГГ в графе учета рабочего времени ФИО1 указано 0 часов (л.д. 174-179).

Приказом по ООО «ММ - Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате зарплаты уволенному работнику», ФИО1 начислен зарплата за август – октябрь 2024 – по 28000 руб., а также перерасчет компенсации при увольнении 5197,32 руб.

В подтверждение произведенной оплаты представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 24360 руб., 24360 руб., 24360 руб., 4522,32 руб.(л.д. 160-163).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

По смыслу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Не нашел в судебном заседании подтверждения доказательствами, соответствующих требований относимости и допустимости, довод истца о том, что ответчиком было получено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 31). При отсутствии данных о получении данного обращения работодателем, т.е. при отсутствии у ООО «ММ-Прометей» письменного заявления работника о прекращении трудовых отношений, оснований для увольнения ФИО1 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – не имелось.

Истцу также следовало учесть, что данное заявление об увольнении по собственному желанию должно было быть получено работодателем не позднее чем за 2 недели до даты увольнения. О наличии соглашения между сторонами, т.е. работником и работодателем, об увольнении в сокращенные сроки – суду соответствующих доказательств также не представлено.

Основание для увольнения ФИО1 – акта о невыходе её на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе в указанные дни в ООО «ММ – Прометей» истец ФИО1 не оспаривает.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказывает и не исполнение ею в указанные дни своих должностных обязанностей офис-менеджера в ООО «ММ-Прометей», что не оспаривалось истцом и следует из текста искового заявления.

Кроме того, в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она являлась работником, выполнявшим работу дистанционно, т.к. договор в силу требований ч.2 ст. 312.1 ТК РФ суду не представлен, иного в судебном заседании не доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, т.к. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение истца, отсутствовавшего на рабочем месте в течение длительного периода времени и не предоставившего работодателю доказательств уважительности причин неявки на работу, а также то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника,

Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин, указывает на законность применения ответчиком подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения и возложении обязанности внести данные изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку с внесенными изменениями о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за август – октябрь 2024 года в сумме 84000 руб.

ФИО3 произвел данные выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях по иску, о чем также заявлено представителями ответчика в судебном заседании пояснили, данные платежи произведены в целях заключения мирного соглашения с истцом, являются платежами по исковым требованиям ФИО1, с которым произведено удержание подоходного налога.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании заработной платы исполнены ответчиком добровольно, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из содержания части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

На основании изложенного, требований ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком требования о полном расчете с работником не день его увольнения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что, при установленных суду обстоятельствах, будет соответствовать требованиям разумности справедливости.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ММ-Прометей» об изменении формулировки её увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести данные изменения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку с внесенными изменениями о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «ММ-Прометей» среднего заработка за август – октябрь 2024 года в сумме 84000 руб. – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ММ-Прометей» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ММ-Прометей» государственную пошлину в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025.