Дело № 2-474/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2022-004103-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО10,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 370010 руб. 94 коп., судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6901 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> около 07.56 часов на <*****> напротив <*****> водитель автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** ФИО3 при повороте налево без включения сигнала световыми указателями, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с обгоняющим её автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** под управлением водителя ФИО4, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, причинив в результате ДТП собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 370010 руб. 94 коп. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО2 ФИО10 были уменьшены заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению судебной экспертизы, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 290100 руб. 00 коп.; судебные расходы: оплата услуг оценщика 3500 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 30000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности 1500 руб. 00 коп., государственная пошлина 6901 руб. 00 коп., стоимость отправки почты 75 руб. 70 коп., стоимость проведения судебной экспертизы 32000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10 В связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец ФИО2 является собственником автомобиля, в момент ДТП автомобилем управлял сын истца ФИО4, в его действиях нарушения правил дорожного движения не было, ответчик ФИО3 нарушила требования п.п. 1.3., 1.5, 8.1 ПДД РФ, повреждения автомобиля истца описаны в акте осмотра транспортного средства от <дата>: бампер передний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка переднего правого амортизатора, дверь передняя правая, петли, дверь задняя правая, порог правый и крыло заднее правое, ответчик ФИО3 получила часть возмещения по их страховке, считает, что в соответствии с используемыми Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 году (п.п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 ч.2), не имеется оснований для применения такого менее затратного способа восстановления транспортного средства как применение неоригинальных запасных частей, поскольку вследствие восстановительного ремонта колесное транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт, в целях максимального обеспечения качества ремонта, отсутствия оснований для ограничения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем авторизированным ремонтникам в регионе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> утром она двигалась на автомобиле Рено Меган от <*****>, включив указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, она посмотрела в левое зеркало, в зеркало заднего вида не смотрела, и начала поворот налево. Двигалась она со скоростью 10-15 км/ч, при обгоне колонны выскочил автомобиль и снес её, произошло ДТП. Она намеревалась повернуть налево, на прилегающую территорию, дорога имела по одной полосе в каждом направлении, транспортное средство истца было за несколько машин до неё, истец совершал маневр обгона, само столкновение произошло, когда её колесо выехало на встречную полосу передним левым углом, удар пришелся в переднюю часть её автомобиля, были повреждены колесо переднее левое, бампер передний левый, крыло переднее левое. Её автогражданская ответственность не была застрахована, ей выплатили страховое возмещение 50% около 30000 рублей, сама она непосредственно истцу ущерб не возмещала. Считает, что ФИО4 пошел на обгон, не убедившись, что она начала маневр, он решил закончить свой маневр, двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль истца правым боком прошел в районе её переднего левого колеса, автомобиль Фольксваген увидела, когда он пролетел, дорога была сухая, видимость не ограничена. Транспортное средство, с которым столкнулась, увидела в момент столкновения. По заключению ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не доказана, считает, что в ДТП <дата> имеет место обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. При обоюдной вине каждая сторона может получить компенсацию только в размере 50%, при вынесении решения просила учесть размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в заключении ООО «Эксперт-Профи» в 129900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании <дата> полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, <дата> он ехал на работу на автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. №***, принадлежащем отцу ФИО2 с <*****>. 5 в сторону <*****>, там была колонна автомобилей, впереди шел автобус, все за ним. Убедившись, что встречная полоса свободна, знаков, разделяющих полосы, нет, никто не поворачивает, он включил левый поворот и начал совершать обгон. Обогнав два автомобиля, он увидел, что девушка на Рено Меган начала уклоняться в левую сторону, он резко ударил по тормозам, случилось ДТП, его машину развернуло на 180 градусов, она встала лицом к другой машине. На том участке дороге было по две полосы в каждую сторону, ни знаков и разметки, запрещающей обгон, ограничивающих скоростной режим, не было, когда обогнал два автомобиля не видел, чтобы ответчик включила указатель поворота, что ответчик совершает маневр увидел, когда их автомобили практически поравнялись, и он уже начал совершать обгон её автомобиля в двух метрах, у девушки в результате удара были повреждены левое крыло, передний левый бампер, у него – начиная с правого переднего бампера вся правая сторона, две двери, колесо, крылья, порог, диск передний, удар пришелся в переднее правое колесо. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, но оказалось, что память переполнена, записи нет. На место прибыли сотрудники ГИБДД, составляли схему ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, метров за 50 он начал маневр обгона, обогнал два автомобиля, дорога была сухая, прямая, видимость не ограничена, коллега ФИО1 находился в его автомобиле на переднем сидении справа.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что утром в августе 2022 года он двигался с <*****> в сторону работы на автомобиле Фольксваген Поло под управлением ФИО4, сам он находился на переднем пассажирском сидении, работали напротив ЖБИ, Паша начал обгонять, пару машин обогнал, проехали около 50 метров, почти поравнялись с девушкой (ответчиком по делу) на Рено Меган, она резко повернула на парковку, среагировать было нереально, это были секунды, включала ли она указатель поворота он не видел. Они двигались со скоростью 60 км/ч. В результате ДТП их развернуло и откинуло на 15-20 метров, основной удар пришел в обе двери справа и переднее колесо машины, второй автомобиль ударился передней левой стороной.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль RENAULT MEGAN г.н. №*** принадлежало на момент ДТП ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> и не отрицается последней. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

<дата> в 07:56 часов в ОБДПС УМВД России по <*****> поступило сообщение о том, что напротив <*****> произошло столкновение автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. <дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установить несоответствие или соответствие действий участников производства по делу об административном правонарушении требованиям ПДД РФ не представилось возможным, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 было прекращено, о чем вынесено постановление от <дата>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***), при этом, ФИО4 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** года выпуска. Однако, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано ввиду отсутствия гражданской ответственности виновника ДТП, ответчику ФИО3 была выплачена часть страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, в результате ДТП в автомобиле были повреждены: передний бампер, диск и шина переднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Как следует из акта осмотра ООО «Эксо-Гбэт» от <дата> автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.н. К804НУ/799 получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, диск передний правого колеса, диск задний правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, дверь передняя правая, петля двери передней правой, петля двери задней правой, дверь передняя правая, порог, крыло заднее правое.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, виновности в ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от <дата> №***-ДВК-23, в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств по <*****> со стороны автодороги Ижевск-Воткинск напротив <*****> произошло столкновение автомобилей RENAULT MEGAN г.н. №*** под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** под управлением ФИО4 Столкновение произошло на стороне встречного движения проезжей части <*****> левой передне-боковой частью автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** с правой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №***. Перед столкновением водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** осуществлял маневр обгона впередиидущих транспортных средств. При этом, выехав на полосу встречного движения и опередив по ней при обгоне два транспортных средства, он приближался к автомобилю RENAULT MEGAN г.н. №***, водитель которого начал совершать маневр левого поворота на прилегающую слева территорию. При пересечении автомобилем RENAULT MEGAN г.н. №*** траектории движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** произошло вышеуказанное столкновение автомобилей. К моменту выезда автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** при совершении маневра поворота налево на сторону встречного движения проезжей части <*****> автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** уже находился на указанной стороне встречного движения, следуя в состоянии маневра обгона впередиидущих транспортных средств, в том числе, и автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №***. Образование всех поврежденных элементов на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, отраженных в сведениях о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах ДТП. Характер повреждений соответствует виду ремонтного воздействия в виде замены поврежденных деталей за исключением диска заднего правого колеса. В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, осуществлявший маневр обгона, не запрещенный на данном участке дороги. Водитель RENAULT MEGAN г.н. №***, пересекая при совершении поворота налево, полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, с технической точки зрения создавал помеху последнему. При этом, указанное создание помехи для движения водителем автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT MEGAN г.н. №*** ФИО3 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.2 ч. 2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** ФИО4 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, однако, при этом он не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы в качестве экспертов, квалификация экспертов подтверждена сведениями о профессиональной подготовке. Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца в результате ДТП, в полной мере отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и причины их возникновения, вид необходимого ремонтного воздействия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, исследовав все собранные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, материалы настоящего дела, а также материал по фату ДТП, объяснения водителей ФИО4, ФИО3, показания свидетеля ФИО8, схему места совершения правонарушения, постановление, принятое в отношении обоих водителей, заключение судебной автотехнической экспертизы, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО3 пренебрегла Правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявила внимательность и недооценила дорожную ситуацию, а также не обеспечила безопасность своих действий, её действиями нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ об обязанности как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ об обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ о недопустимости создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что свидетельствует о вине ответчика ФИО3 в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 о наличии обоюдной вины в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, доводы ответчика о том, что ею заблаговременно до начала маневра был включен указатель поворота не свидетельствуют об отсутствии её вины в ДТП, поскольку в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Сам по себе факт прекращения производства по делу по факту ДТП и факт выплаты ответчику ФИО3 части страхового возмещения не свидетельствуют об отсутствии в её действиях вины в ДТП и наличии вины в ДТП второго участника, поскольку страховая выплата была произведена, так как на момент принятия решения о выплате степень вины участников ДТП не была установлена, в этом случае страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, вина же участвующих в ДТП лиц, степень их вины устанавливаются в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** от <дата> №***А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 370010 руб. 94 коп. Указанный отчет не принимается судом для определения размера ущерба истцу - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласной с размером ущерба, <дата> судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, выполненному ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** на основании перечня повреждений, установленных в рамках заключения судебной экспертизы №***-ДВК-23 АНО «Департамент судебных экспертиз» с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, действовавших в Удмуртской Республике, исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части, поставляемые официальными поставщиками (импортерами) и представительствами заводов изготовителя КТС по состоянию на момент ДТП <дата>, составляет округленно 290100 руб. 00 коп. Использование при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №***, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №*** исходя из перечня повреждений, установленных в рамках заключения судебной экспертизы №***-ДВК-23 АНО «Департамент судебных экспертиз» по состоянию на <дата>, иным, менее затратным способом с учетом использования альтернативных (неоригинальных) деталей, составляет округленно 129900 руб. 00 коп. При этом экспертом по тексту заключения отражено, что поскольку исследуемый автомобиль исходя из ответа официального дилера (авторизированного ремонтника) на территории Удмуртской Республики на момент ДТП <дата> не находился на гарантии (ответ ООО ИТС-Авто» от <дата>), то для производства расчетов использовалась среднерыночная стоимость нормо-часа у неавторизированного ремонтника.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству истца. Выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат, в заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не входят в противоречие с пояснениями сторон, третьих лиц в судебном заседании, дополняя их.

При окончательном определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что более разумным и распространенным в обороте способом восстановления имущественного положения истца, будет являться способ, при котором размер ущерба, причиненного истцу, будет определяться исходя из стоимости ремонта автомобиля истца, исходя из перечня повреждений, установленных в рамках заключения судебной экспертизы №***-ДВК-23 АНО «Департамент судебных экспертиз» по состоянию на <дата> с учетом использования альтернативных (неоригинальных) деталей и существующей возможности взаимозаменяемости некоторых поврежденных деталей автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №*** для проведения ремонта как иного способа исправления повреждений автомобиля и составит 129900 руб. 00 коп.

Суд находит обоснованным указание эксперта о том, что способ восстановления повреждений автомобиля путем использования альтернативных запасных частей (неоригинальных) является распространенным в обороте в связи с незначительным сроком поставки, что свидетельствует о наличии деталей на складах поставщиков для обеспечения спроса покупателей, а также что такой способ является разумным в связи с экономической целесообразностью, так как стоимость не оригинальных деталей в несколько раз меньше стоимости оригинальных деталей, а неоригинальные детали удовлетворяют критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также предусмотрены в соответствии с п 7.13. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва. Минюст России 2018г», что допускает проведения ремонта исследуемого автомобиля с соблюдением качества.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований применения при ремонте неоригинальных запасных частей со ссылкой на п.п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 году, поскольку колесное транспортное средство (КТС) может в этом случае изменить свои свойства на худшие, включая и такое свойство как комфорт, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку согласно п. 7.3 указанных Методических рекомендаций остаточный ресурс колесного транспортного средства на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или колесного транспортного средства в целом по сравнению с другими способами ремонта, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесных транспортных средств авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.п. 6.5, 7.15 Методических рекомендаций). Исходя из того, что годом выпуска транспортного средства истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №*** является 2014 год, по состоянию на момент ДТП в 2022 году срок эксплуатации его автомобиля превысил 7 лет, следовательно, для ремонта транспортного средства истца допустимо использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

Указанные в заключении оценочной экспертизы запасные части являются неоригинальными деталями, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими). Наличие соответствующих запасных частей установлено экспертом при использовании сведений о сертифицированных заменителях запасных частей для проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, содержит информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части), данные о сертифицированном заменителе.

Поскольку по заключению эксперта автомобиль истца может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, но стоимость их значительно ниже стоимости оригинальных запасных частей, очевидно, что данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества, доказательством наличия возможности восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние при меньших затратах, будет отвечать требованиям абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по мнению суда приведет к восстановлению права истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в то время как восстановление транспортного средства истца (2014 года выпуска) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости и неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерба в размере 129900 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично на сумму 129900 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исходя из размера требований, поддерживаемых представителем истца на момент принятия решения по делу 290100 руб. 00 коп., а именно судебные расходы: в виде стоимости отчета об оценке в размере 1567 руб. 22 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 11 коп.; почтовые расходы в размере 33 руб. 90 коп.; по оплате доверенности в размере 671 руб. 66 коп.; по оплате эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 14328 руб. 85 коп. Указанные расходы истцом подтверждены документально квитанциями, счетом на оплату (л.д. 224-228).

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг возместить также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13433 руб. 30 коп.

Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципа разумности и справедливости, оценки договора об оказании юридических услуг, объема обязанностей исполнителя по договору и фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, анализа числа судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, сложности дела, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Доказательства несения истцом судебных расходов, их размера и связи с рассматриваемым делом суду представлены, подтверждаются квитанцией ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от <дата> (л.д. 222), приказом о приеме на работу в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО10 (л.д. 223)., отвечают принципам допустимости и достаточности, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

- сумму ущерба в размере 129900 руб. 00 коп.

- судебные расходы в виде стоимости отчета об оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1567 руб. 22 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3090 руб. 11 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13433 руб. 30 коп.

- судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 руб. 90 коп.

- судебные расходы по оплате доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 671 руб. 66 коп.

- судебные расходы по оплате эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14328 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.11.2023.

Судья Н.Ю. Новожилова