УИД 78RS0015-01-2024-010830-19

Дело № 2-1832/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственникам <адрес> по адресу: <адрес> возмещении ущерба, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просила возместить ущерб в размере 90 820 рублей, расходы на оплаты государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2024 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанности собственников вышерасположенной квартиры по содержанию своего имущества. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против принятия заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по адресу: <адрес>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (16/130 долей), Санкт-Петербургу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.11,12).

Вышерасположенная <адрес> является коммунальной и принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

МКД находится в управлении ООО «ЖКС №1 Выборгского района».

Из акта ООО «ЖКС №1 Выборгского района» от 28 марта 2024 года следует, что 10 февраля 2024 года произошел залив <адрес> по ранее указанному адресу из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является халатность собственников вышерасположенной квартиры на стояке ХВС (л.д.16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию имущества в квартире.

С целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д.18-48), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 90 820 рублей.

Доказательств того, что в действиях ответчиков отсутствует противоправное поведение, материалы дела не содержат, возражений по существу заявленных требований ими не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причина протечки возникла в зоне ответственности собственников <адрес>, то есть ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключением специалиста.

Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 820 рублей.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 90 820 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 8 000 рублей.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025