УИД:31RS0001-01-2023-001144-25 Дело №2-952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя ответчика – АО «Инкар» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Инкар» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Инкар» (сокращенное наименование – АО «Инкар»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 55 389 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения -8 000 руб., расходы по государственной пошлине -1 862 руб.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 23.09.2021г. в г.Пензе на ул.Аустрина, д.№ ..., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего АО «Инкар», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Хендай Грета», регистрационный знак № ....

ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022г. выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 000 руб., а 07.07.2022г. выплатило УТС в размере 10 929 руб., впоследствии произведена доплата в размере 6 782 руб.

Поскольку выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась о проведении независимой оценки к оценщику ИП ФИО4 и по отчету оценщика от 29.04.2022г. № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета» без учета износа составила 161 500 руб., УТС -18 600 руб. Сумму ущерба просит взыскать за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Инкар» – ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что ФИО3 работал в АО «Инкар» водителем, его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда транспортному средству истца не оспаривается. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 27.07.2023г. иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, автомобиль получил незначительные повреждения. Оценка автомобиля, представленная к иску, была произведена спустя значительное время с момента аварии. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляет.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений ответчиков (представителя), постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 года следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021г. в г.Пензе на ул.Аустрина, д.№ ..., признан водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с АО «Инкар».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю «Хендай Грета», регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что страховая компания произвела выплатыустрахового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля и УТС), в общей сумме 124 711 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из представленного истицей в обоснование иска отчета об оценке ИП ФИО4 от 29.04.2022г. № ..., видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета» без учета износа составила 161 500 руб., УТС - 18 600 руб.

Из отчета следует, что оценка производилась оценщиком ФИО4 и экспертом-техником ФИО5

Суд находит заслуживающими доводы, изложенные в возражениях ответчиком АО «Инкар», что указанный выше отчет об оценке от 29.04.2022г. № ... является недопустимым доказательством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу п.3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза (оценка) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ст.21.2 закрепляет, что квалификационный аттестат выдается оценщику на три года и действует в течение указанного срока. Оценщик в течение каждых трех календарных лет, начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Из сведений, размещенных в Государственном Реестре экспертов-техников на официальном сайте Министерства юстиции РФ, видно, что эксперт-техник, проводивший оценку, - ФИО5 проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников 18.02.2015г.

Поскольку отчет об оценке был выполнен экспертом-оценщиком экспертом-техником ФИО5, у которого истек срок действия сертификата более семи лет назад, то отчет об оценке ИП ФИО4 от 29.04.2022г. № ... не отвечает принципу допустимости доказательства и не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При этом не имеет значение, что второй эксперт, проводивший оценку, - ФИО4 имеет действительные документы как эксперт-оценщик, т.к. заключение выполнено совместно двумя оценщиками, ими подписано, в какой части каждый из них выполнял заключение, установить невозможно.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.05.2023 года и уведомлении об исправлении технической ошибки от 20.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела назначалась независимая техническая экспертиза и согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТРАНС» от 17.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета», регистрационный знак № ..., без учета износа составила 107 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТРАНС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт 107 000 руб. соответствует сумме, указанной в заключение ООО «ТЕХАССИСТРАНС» от 17.03.2022г., т.е. фактический ущерб истице возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска суд не находит.

Ссылка ответчика АО «Инкар» на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, т.к. для такой категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Инкар» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.