Решение по делу № 2-302/2023 от 14.02.2023

50RS0005-01-2022-006086-16

г.Дмитров Дело № 2-302/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на транспортное средство,

с участием представителя Дмитровского городского прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 32-36) к ответчикам ФИО3, и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб., обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки АУДИ А4, 2010 г.в., VIN №, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту совершения финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно приговору суда ФИО3 совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

На полученные преступным путем денежные средства в размере № руб. ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль, поставленный на регистрационный учет на имя супруги, - ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца Дмитровского городского прокурора <адрес> ФИО5 явилась, уточенные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не выражено.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту совершения финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (л.д. 18-23).

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дмитровский городской прокурор <адрес> ссылается на то, что согласно приговору суда ФИО3 совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Согласно ответу на судебный запрос, титульным владельцем транспортного средства - автомобиля марки № г.в., VIN №, является ФИО2

Разрешая заявленный иск в части требований, предъявленных к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В результате совершения преступления, выразившего в совершении финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, ФИО3 получила незаконно денежные средства в размере № руб.

При этом, получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО3 осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, - путем приобретения транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что легализация ответчиком денежных средств в указанном размере является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При обстоятельствах изложенных выше, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по получению и легализации денежных средств на указанную выше сумму, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку ответчик в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму № руб. суд с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки, полагает взыскать указанную сумму в доход Российской Федерации.

Что касается требований истца относительно обращения взыскания на автомобиль, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лицами на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные нормы не предполагают возможности возмещения ущерба от преступления путем обращения взыскания на имущество, приобретенное при помощи денежных средств, полученных преступным путем и зарегистрированное на праве собственности на лиц, не принимавших участия в совершении преступления.

Так, исходя из буквального смысла ч. 3 ст. 115 УПК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В данном случае, как отмечалось выше, титульным владельцем транспортного средства является ФИО2, право собственности данного лица в отношении автомобиля не оспорено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в данном случае приговором суда установлен факт совершения ответчиком ФИО3 виновных действий, что, в свою очередь, повлекло обязанность возместить ущерб.

При таких обстоятельствах правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки № г.в., VIN №, отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении иска Дмитровского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.